vivir en Júpiter (o aún más lejos)

“Las casas en la que aún no hemos dormido guardan en sus esquinas todos los futuros posibles.”

(Aroa, en El Viaje de las Pléyades)

O sea que lo de ayer, parte 2.

Teniendo entonces claro que a fin de cuentas tampoco es que el universo haya tenido un tiempo considerable para desarrollar mucha vida y menos aún inteligencia por ahí, pues midiéndolo en vidas estelares la verdad es que es jovencísimo y que somos de la primera generación de soles capaces de calentar bichillos, hay que considerar entonces la posibilidad de que, en realidad, podría ocurrir que seamos los primeros seres que van por ahí haciendo preguntas curiosas, mirando al cielo y diciendo “uau”, “oooh” y “caramba”, al menos a) cuando no estamos ocupados lanzándomos bombas de racimo o inventándonos religiones para jodernos la belleza universal del mundo reemplazándola por la local y más rústica de los cuentos de unos cuantos cabreros ignorantes (ji, ji) y al menos b) de entre las especies que tienen pulgares oponibles y posibilidad y costumbre de crear y utilizar tecnología, porque no hay que olvidar, cuando hablamos de vida inteligente, que no somos los únicos seres pensantes del planeta, como de forma trivial sabe cualquiera que tenga un gato.

Pero este punto de vista suele parecerle a la gente triste, frío y homocéntrico: Pecamos de egocéntricos, he escuchado, al pensar que no somos una repetición más, igual que en su día se pecó de lo mismo por imaginarnos en el centro del universo o los elegidos del dios de turno. Pero en realidad al reducir la X que mide las probables civilizaciones inteligentes a 1 lo único que hacemos es aplicar un estimador probabilístico que se basa en el de la cantidad de información que tenemos: si sabemos que la solución es mayor o igual que 1, quizá valga la pena considerar la igualdad. No hay homocentrismo en ello, sólo rigor. Es una solución posible, después de todo, y la única que tenemos medida de forma empírica hasta la fecha.

Respecto a su tristeza y frialdad, viene de mirar al cosmos e imaginarlo desierto. No queremos sentirnos solos, y no nos gusta pensar que de hecho puede que estemos solos. Pero de nuevo, alguien tendrá que sentir esa sensación por primera vez. Y estando en una edad tan temprana, en términos del periodo del universo en el que es posible la vida, no deja de ser un pensamiento a considerar ni que tenga por qué resultar deprimente.

Lo genial de Martin Rees es que de tal posibilidad extrae un optimismo y una serie de responsabilidades morales que deben ser tenidas en cuenta, pero que yo le he escuchado a bastante poca gente: Todas las especies que conocemos hacen lo posible por perpetuarse, por expandir sus poblaciones, por disminuir sus posibilidades de extinción expandiéndose, fundando colonias nuevas, buscando nuevos entornos en los que sobrevivir y a los que adaptarse. Nosotros, con nuestros pulgares retráctiles, podemos expandir esos lugares más allá de este planeta nuestro que, no hay que olvidarlo, no está exento del riesgo de tener un accidente considerable que acabe con la vida en él, y que en cualquier caso tiene las horas contadas, aunque queden una barbaridad de ellas, pues sabemos que un día el sol, en su evolución como inmenso horno de helio, engordará hasta tragarse este trocito de piedra que le da vueltas y vueltas. Y además nosotros, con nuestro cerebro pensante, somos conscientes del riesgo de extinción y de su posibilidad real y manifiesta. Entonces, sigue Rees, es nuestra responsabilidad, como seres vivos y, tal vez, como únicos seres vivos con posibilidades de hacer algo no ya en la Tierra sino, tal vez, en todo el universo, hacer algo al respecto por perpetuar la vida, por aumentar sus probabilidades de supervivencia, por eliminar el riesgo de que todo se vaya a freír espárragos porque un cometa nos de de lleno o en un arrebato de tontería de esos que no nos son tan raros nos matemos los unos a los otros al completo.

Sabemos que los elementos de la vida, los aminoácidos, para empezar, existen ahí fuera, y sospechamos que tal vez, entonces, los orígenes de la vida viniesen de fuera de este hogar nuestro. Entonces ¿qué menos podríamos hacer que intentar que lo que con ellos se ha construido no se pierda? Y si el universo estuviese vacío ¿no deberíamos, quizá, llenarlo?

Citándole a él mismo,

“Podría no ser una hipérbole absurda -de hecho podría no ser ni siquiera una exageración- afirmar que la localización más crucial en el espacio y el tiempo (aparte del propio Big Bang) fuese aquí y ahora. Yo no creo que haya más de un 50% de probabilidades de que nuestra civilización presente en la Tierra sobreviva al fin de este siglo. Nuestras elecciones y acciones podrían asegurar el futuro de la vida a perpetuidad (no sólo en la Tierra, sino quizá lejos de ella, también). O por el contrario, a través de intenciones malignas, o por alguna desgracia, la tecnología del siglo XXI puede amenazar el potencial de la vida, impidiendo su futuro humano y posthumano. Lo que suceda aquí en la Tierra, en este siglo, podría concebiblemente suponer la diferencia entre una eternidad llena con aún más complejas y sutiles formas de vida y otra llena con nada excepto material básico.”

Siguiendo esta línea de pensamiento, las medidas que, como especie, deberíamos adoptar serían tres:

• Dejar de matarnos los unos a los otros y de ponerlo todo en peligro.
• Concentrar esfuerzos significativos en desarrollar ciencias y tecnologías que nos permitan sobrevivir fuera de la Tierra.
• Aplicarlas, para aumentar las probabilidades de supervivencia de la vida.

A mí, la verdad, me parecen tres puntos en los que, por si las moscas, deberíamos intentar progresar cuanto antes, y cuya importancia es bastante mayor que las de las motivaciones que suelen mover y decidir los actos de nuestros gobiernos.

Así que tal vez deberíamos empezar a plantearnos que quizá estemos solos. Yo sólo le veo ventajas a hacerlo.