6.2.08

vivir en Júpiter (o aún más lejos)

“Las casas en la que aún no hemos dormido guardan en sus esquinas todos los futuros posibles.”

(Aroa, en El Viaje de las Pléyades)

O sea que lo de ayer, parte 2.

Teniendo entonces claro que a fin de cuentas tampoco es que el universo haya tenido un tiempo considerable para desarrollar mucha vida y menos aún inteligencia por ahí, pues midiéndolo en vidas estelares la verdad es que es jovencísimo y que somos de la primera generación de soles capaces de calentar bichillos, hay que considerar entonces la posibilidad de que, en realidad, podría ocurrir que seamos los primeros seres que van por ahí haciendo preguntas curiosas, mirando al cielo y diciendo “uau”, “oooh” y “caramba”, al menos a) cuando no estamos ocupados lanzándomos bombas de racimo o inventándonos religiones para jodernos la belleza universal del mundo reemplazándola por la local y más rústica de los cuentos de unos cuantos cabreros ignorantes (ji, ji) y al menos b) de entre las especies que tienen pulgares oponibles y posibilidad y costumbre de crear y utilizar tecnología, porque no hay que olvidar, cuando hablamos de vida inteligente, que no somos los únicos seres pensantes del planeta, como de forma trivial sabe cualquiera que tenga un gato.

Pero este punto de vista suele parecerle a la gente triste, frío y homocéntrico: Pecamos de egocéntricos, he escuchado, al pensar que no somos una repetición más, igual que en su día se pecó de lo mismo por imaginarnos en el centro del universo o los elegidos del dios de turno. Pero en realidad al reducir la X que mide las probables civilizaciones inteligentes a 1 lo único que hacemos es aplicar un estimador probabilístico que se basa en el de la cantidad de información que tenemos: si sabemos que la solución es mayor o igual que 1, quizá valga la pena considerar la igualdad. No hay homocentrismo en ello, sólo rigor. Es una solución posible, después de todo, y la única que tenemos medida de forma empírica hasta la fecha.

Respecto a su tristeza y frialdad, viene de mirar al cosmos e imaginarlo desierto. No queremos sentirnos solos, y no nos gusta pensar que de hecho puede que estemos solos. Pero de nuevo, alguien tendrá que sentir esa sensación por primera vez. Y estando en una edad tan temprana, en términos del periodo del universo en el que es posible la vida, no deja de ser un pensamiento a considerar ni que tenga por qué resultar deprimente.

Lo genial de Martin Rees es que de tal posibilidad extrae un optimismo y una serie de responsabilidades morales que deben ser tenidas en cuenta, pero que yo le he escuchado a bastante poca gente: Todas las especies que conocemos hacen lo posible por perpetuarse, por expandir sus poblaciones, por disminuir sus posibilidades de extinción expandiéndose, fundando colonias nuevas, buscando nuevos entornos en los que sobrevivir y a los que adaptarse. Nosotros, con nuestros pulgares retráctiles, podemos expandir esos lugares más allá de este planeta nuestro que, no hay que olvidarlo, no está exento del riesgo de tener un accidente considerable que acabe con la vida en él, y que en cualquier caso tiene las horas contadas, aunque queden una barbaridad de ellas, pues sabemos que un día el sol, en su evolución como inmenso horno de helio, engordará hasta tragarse este trocito de piedra que le da vueltas y vueltas. Y además nosotros, con nuestro cerebro pensante, somos conscientes del riesgo de extinción y de su posibilidad real y manifiesta. Entonces, sigue Rees, es nuestra responsabilidad, como seres vivos y, tal vez, como únicos seres vivos con posibilidades de hacer algo no ya en la Tierra sino, tal vez, en todo el universo, hacer algo al respecto por perpetuar la vida, por aumentar sus probabilidades de supervivencia, por eliminar el riesgo de que todo se vaya a freír espárragos porque un cometa nos de de lleno o en un arrebato de tontería de esos que no nos son tan raros nos matemos los unos a los otros al completo.

Sabemos que los elementos de la vida, los aminoácidos, para empezar, existen ahí fuera, y sospechamos que tal vez, entonces, los orígenes de la vida viniesen de fuera de este hogar nuestro. Entonces ¿qué menos podríamos hacer que intentar que lo que con ellos se ha construido no se pierda? Y si el universo estuviese vacío ¿no deberíamos, quizá, llenarlo?

Citándole a él mismo,

“Podría no ser una hipérbole absurda -de hecho podría no ser ni siquiera una exageración- afirmar que la localización más crucial en el espacio y el tiempo (aparte del propio Big Bang) fuese aquí y ahora. Yo no creo que haya más de un 50% de probabilidades de que nuestra civilización presente en la Tierra sobreviva al fin de este siglo. Nuestras elecciones y acciones podrían asegurar el futuro de la vida a perpetuidad (no sólo en la Tierra, sino quizá lejos de ella, también). O por el contrario, a través de intenciones malignas, o por alguna desgracia, la tecnología del siglo XXI puede amenazar el potencial de la vida, impidiendo su futuro humano y posthumano. Lo que suceda aquí en la Tierra, en este siglo, podría concebiblemente suponer la diferencia entre una eternidad llena con aún más complejas y sutiles formas de vida y otra llena con nada excepto material básico.”

Siguiendo esta línea de pensamiento, las medidas que, como especie, deberíamos adoptar serían tres:

  • Dejar de matarnos los unos a los otros y de ponerlo todo en peligro.
  • Concentrar esfuerzos significativos en desarrollar ciencias y tecnologías que nos permitan sobrevivir fuera de la Tierra.
  • Aplicarlas, para aumentar las probabilidades de supervivencia de la vida.

A mí, la verdad, me parecen tres puntos en los que, por si las moscas, deberíamos intentar progresar cuanto antes, y cuya importancia es bastante mayor que las de las motivaciones que suelen mover y decidir los actos de nuestros gobiernos.

Así que tal vez deberíamos empezar a plantearnos que quizá estemos solos. Yo sólo le veo ventajas a hacerlo.    

21 comentarios:

  1. ¿hasta qué punto uno es responsable de que la humanidad desaparezca?. En particular, una vez esté en el hoyo, me la pela.¿Acaso es que piensas que este universo tiene que estar aquí indefinidamente?¿y por qué?¿llenar el universo?.No lo entiendo.Ese tal Rees debería entender que no podemos asegurar nada¿asegurar la vida a perpetuidad?. Para los que creen que una vez muerto no hay nada más,¿qué más nos da lo uqe suceda cuando no estemos nosotros?. Evidentemente si alguien tiene ese tipo de inquietud es porque piensa que podría....quizá....a lo mejor...Aquí no hay resurrección ni nada de lo que dicen las religiones. Al hoyo y se acabó.Fin.Nada. ¿es un acto de compasión para con el prójimo?¿qué esperamos si más allá de la muerte no hay esperanza?.

    No hay escapatoria para ninguno de nosotros. Seamos sinceros, un día, quizá en una cama, para ponernos en el mejor de los casos, se nos irán cerrando los ojos, poco a poco dejaremos de respirar, poco a poco....poco a poco nos iremos de este mundo para nunca más volver.¿Quién se responsabiliza de un trabajo del que te acaban de despedir?. Lo ciero es que para quienes no creemos en Dios ni en nada de eso,¿qué importa qué?¿no es nuestro motor el levantarnos todos los días y vivir mejor que el de al lado?.Total, es todo cuanto nos llevaremos. ¿Quién recordará en su último suspiro la cantidad de agua que ahorró, o las veces que fuimos en transporte público para no contaminar, o los días en los que para hacer un favor al prójimo nos jodimos?.¿Para qué preocuparnos del futuro de los demás?¿qué sentido tiene?. Pasada un par de generaciones quizá ya nadie nos recuerde.¡¡Vivamos el día a día lo mejor que podamos!

    ResponderEliminar
  2. Además,siguiendo la teoría de la evolución es probable que desaparezcamos como especie para convertirnos en otra. Como en algún cuento de Asimov, en entes energéticos o algo así. Así que toda nuestra civilización quedará destruida como lo quedó la de los monos de quienes descendemos.

    ResponderEliminar
  3. "Me basta con examinar una brizna de hierba, o un puñado de tierra, para confirmar la existencia de Dios."
    ISAAC NEWTON

    ResponderEliminar
  4. Ya. A mí todo lo que sea más grande que un edificio de 5 plantas me da terror. No puedo, no quiero saber. Prefiero no hacerme preguntas sin respuesta.

    ResponderEliminar
  5. sti,opino que toda pregunta tiene su respuesta,aunque esta sea una opinión o una creencia. Otra cosa es que nos gusten más o menos las respuestas. Lo bueno es que tú mismo puedes responder a tu gusto, como la bruja de blancanieves ante el espejo.

    ¿quién es el mejor tipo que existe?Yo.¿quién es mejor piloto, Hamilton o Alonso?Alonso.¿qué país tiene la mejor comida?España.Ves, puedo responder a placer cualquier pregunta que me haga.¿Existe Dios?Sí, por supuesto.¿Existe vida más allá de la muerte?Menuda pregunta,pues claro...Así, de esta manera,te construyes tu mundo.Según el interés que tengas incluso lo que hoy dices que es negro mañana dices que es blanco y listo. Así de sencillo. Es pura cuestión psicológica.Es la libertad absoluta.¿que cuanto son dos más dos?7,porque yo lo valgo.

    Hay un pequeño inconveniente, pero muy pequeño, en esta forma de construirse el mundo, y es cuando hablas con alguien que tiene otras respuestas para las mismas preguntas. Unos optan por intentar cambiarnos las respuestas,otros por mantenerse al margen y no tener necesidad de cambiar nada de su mundo.

    Intentar convencer a alguien de cambiar una respuesta es como pretender cambiar la estructura de un edificio(o más difícil).

    ResponderEliminar
  6. Sti, buena mujer, no te suicides mucho, que es un jaleo.

    Y consolémonos pensando que la inmensa mayoría de las cosas que existen son menores que los edificios de 5 plantas, je.

    ¿Y saber? Sospechar, creer cosas factibles, estar dispuesto a rectificarlas cuando se demuestren equivocadas, querer entender, comprender cómo funcionan las cosas... eso no es malo, mujer. Es más, creo que es necesario. Traemos esa necesidad de fábrica, codificada en el ADN. A unos les lleva a preguntarse qué pasará dentro de miles de millones de años, a ti a sacar conclusiones de la vida diaria en tu blog... Todos tenemos un pequeño científico dentro. Es sólo que el de algunos, al troll me remito, deben estar siempre borrachos.

    Troll anónimo, eres un egoísta. No es que lo vea mal, es tu opción y haces muy bien en serlo pero ¿hay que creer en tonterías como la reencarnación para querer un futuro? ¿No tienes hijos, sobrinos, nada que vaya a seguir aquí cuando tu palmes? ¿Nadie que te quiera, más joven que tú, que eventualmente pueda tener descendencia? ¿Y piensas realmente que que les jodan, que allá se las apañen ellos, que a ti plim lo que les pase?

    Estás en tu derecho. Yo pienso diferente. Sin necesidad de pensar en la posibilidad, absurda, de llegar a verlo o disfrutarlo (o, probablemente, sufrirlo).

    Además hasta donde yo sé y sospechando que eres El Mismo Troll Todo El Rato, tú no crees en la evolución porque eres creacionista. Así que recurrir a ella, más aún para hacer una lógica absurda, es totalmente deshonesto.

    Como lo es tu recurrencia a sistematizar tu uso de todas y cada una de las falacias lógicas del mundo: Esta de Newton, la de asumir que alguien que es una autoridad en algo (revolucionó las matemáticas con el cálculo diferencial, la comprensión del cosmos con su ley de la gravitación universal y la óptica) tiene razón en cualquier idea peregrina que pueda tener se llama falacia ad autoritas.

    Si nos ponemos, Pitágoras decía que no había que comer habas. No comamos habas, Pitágoras era listo.

    En cualquier caso, tampoco pretendía responderte mucho: Te dejo para que seas pasto de la concurrencia de aquí que te echa de menos cuando no vienes diciendo tonterías y se pirran por darte caña. Elena, Ósqar, todo vuestro.

    Yo, sólo un par de citas, de Richard Dawkins que vienen al pelo tras la de Newton:

    1. "You could give Aristotle a tutorial. And you could thrill him to the core of his being. Aristotle was an encyclopedic polymath, an all time intellect. Yet not only can you know more than him about the world. You also can have a deeper understanding of how everything works. Such is the privilege of living after Newton, Darwin, Einstein, Planck, Watson, Crick and their colleagues."

    2. "It worries me about religion that it teaches people to be satisfied with not understanding."

    Y al hilo de tu última respuesta, el problema de inventarte las respuestas es que no teniendo ni puta idea de casi nada, como todos, la inmensa mayoría de ellas serán absurdas.

    La estupidez se materializa cuando te las quedas por cabezonería, porque son tuyas. Porque a veces no se trata de intentar cambiar las respuestas de nadie, sino de que hay gente que busca las respuestas correctas, y entonces, cuando ve respuestas absurdas, las discute y, a veces, las refuta.

    Y podrías hacerte un puto blog y dejar de llenarme el mío de respuestas y respuestas, o dedicarte un ratito a pensar y ser conciso y escribir una sola vez, joder. Como sigas así voy a terminar sacando la podadora, otra vez.

    ResponderEliminar
  7. Ni un insulto, ni una sola idea susceptible de ser opinada. Nada vale para quien no quiere escuchar.¿Egoísmo?Si he ofendido a alguien lo siento pero ¿en qué he podido ofender?.
    Estoy de acuerdo en que todo es cuestionable lo diga quien lo diga. Entonces no citemos a nadie para reforzar nuestras afirmaciones¿Por qué entonces haces referencias a un tal Richard Dawkins,acaso él sí que es incuestionable?. Seamos coherentes.Exige a los demás sólo lo que te puedes exigir a tí mismo.

    Estás obsesionado con respecto al tema del creacionismo y a la evolución.

    Si uno se aplicara lo que dice...me refiero a cuando hablas de la estupidez de la cabezonería, de aferrarse a una idea sin ver otras posibilidades. Resulta curioso viniendo de alguien que respecto al creacionismo más que opinión razonada tiene aversión.Y es que es difícil ser comprensivo cuando se es intolerante.Respeta y serás respetado.

    Las ideas son libres de fluir de unos a otros, cual vasos comunicantes,para llevar el agua fresca y limpia allá donde esté estancada por la suciedad de los intolerantes.

    Desde luego debo ser alguien importante, tanto como para ser capaz de sistematizar el uso de todas las falacias del mundo.Empresa difícil.

    Me la pela lo que tú opines sobre mí, de si soy egoista.

    Haces una pregunta con fácil respuesta:"¿hay que creer en tonterías como la reencarnación para querer un futuro?".Está claro que si la palmas no hay futuro para tí(hasta un niño lo entendería).¿O es que crees en la gilipollez de dejar un mundo mejor para el que venga sin tú estar ahí y sin saber el resultado de tus acciones?. Sé coherente.Pero bueno, si quieres ir de "rebelde sin causa" y de tipo preocupado por el futuro de la humanidad, sin creer en tu propio futuro( jaja, perdón, es que no puedo evitar reirme de esta absoluta contradicción) allá tú, te respeto.


    Y en vista de que este mensaje tiene una cierta probabilidad de ser borrado para que nadie lo lea....lo guardaré.... quizá para otro blog

    Por cierto¿eres masoca?.Tienes la opción en el blog de que la gente no entre como anónimo. ¿de qué Troll hablas?.

    ResponderEliminar
  8. Troll: No entiendo tu primera frase.

    Tampoco sé por qué te extraña que te llame egoísta ni por qué te lo tomas en plan peyorativo. Según la RAE egoísmo es "inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás"; aunque no digo que te quieras sobremanera, es evidente que no te cuidas del interés de los demás, o al menos de todos aquellos que están por venir.

    No me has respondido a si efectivamente piensas que allá se las apañen ellos respecto a tu descendencia, o la de tus familiares o seres queridos: Hazlo, y si respondes que ellos también te la pelan efectivamente serás egoísta, por definición (cosa que he dicho y reitero que me parece tu derecho totalmente legítimo), y si no es que estás cayendo en una contradicción, de la que me gustaría ver como sales.

    Respecto a las citas y la falacia lógica, recurrir a Newton lo es porque Newton no es ninguna autoridad a la hora de hablar de Dios. Era un científico. Y precisamente en esa cita, hablando de la nula necesidad de pruebas para aceptar la existencia de Dios, está quitándose todo crédito científico en lo que a esa afirmación se refiere.

    Recurrir a Richard Dawkins hablando del paso del tiempo y de cómo ahora sabemos más de lo que sabían los antiguos sabios NO es una falacia lógica porque, primero, Dawkins es científico y habla de ciencia, que SÍ es su campo, y segundo porque lo que dice es de perogrullo. Efectivamente Newton inventó el cálculo diferencial y la Ley de la Gravitación Universal, pero yo, por ejemplo, se programarte un ordenador para que resuelva integrales y derivadas que Newton no podía resolver, sé Teoría de la Medida, que es algo necesario para soslayar los fallos del cálculo diferencial de Newton, y conozco los errores de su Ley, y una posterior y más precisa, la Relatividad, que afina sus resultados: Hasta en los campos en los que Newton fue un Dios en su tiempo yo, un matemático del montón, tendría unas cuantas clases que darle. Lo que da la razón a la cita de Dawkins.

    Explícame, entonces, dónde está la incoherencia: Yo he usado bien una cita, y tú has cometido una falacia lógica. No es es incoherente hacer lo que tú sin caer en una falacia. Tómatelo más bien como un ejemplo de cómo citar bien.

    Es cojonudo considerar otras posibilidades. Lo que es una estupidez es quedarse con las que están probadas como falsas. Y no veo mayor problema en llamarlas estupideces, la verdad.

    Que yo vea fallos en tu razonamiento y por tanto no pueda compartirlos ni respetarlos, ni desde luego considerar la posibilidad de que sean válidos, no me vuelve un intolerante. Es puro rigor.

    Y que cometas falacias lógicas no te hace importante, te hace equivocarte y usar razonamientos erróneos. Como encima ni reconoces esos errores ni ves en qué se equivocan, y reincides en ello, lo único que consigues es que a mí me den esas ganas inmensas de borrar tus mensajes que, al fin, se limitan a reiterar cosas, irte por las ramas y construir razonamientos erróneos. Es decir, que no aportan nada. Es decir, que no se pierde nada por borrarlos.

    Y tu respuesta fácil es falsa: No te pregunto si hay futuro cuando te mueres, te pregunto si hay que querer vivir el futuro, disfrutarlo, para querer que sea lo mejor posible para los que lo vayan a vivir y disfrutar.

    Dices que eso último te parece una gilipollez. Otro ejemplo de egoísmo. Como opuesto de altruismo, que sería lo mío, eso que, precisamente, descalificas sólo por no compartirlo. Bueno. Me consolaré pensando que debo ser mejor persona por decir y pensar que me parece perfecto que tú pienses de manera diferente a la mía, y que tú digas que mi forma de ver las cosas te parezca algo digno de risa.

    Respecto a que guardes tu respuesta, tú mismo. Hay quien colecciona basura y vive entre ella. Que no significa, ojo, que esté diciendo que sea basura, sólo pongo un límite muy bajo a lo que la gente guarda. Que lo piense o no es algo que me reservo para mí.

    Y cuando hablo del troll hablo, evidentemente, de ti.

    Sobre el masoquismo, bueno, eres tú el que vuelve constantemente, no sé no sé.

    ResponderEliminar
  9. Te equivocas de pleno al situar la autoridad cuando ésta se situa en un campo. Siguiendo esa lógica uno debería asumir que al hablar de la existencia de Dios sólo los Teólogos tendrían algo que opinar(algo de relativa importancia me refiero). Te recuerdo que Newton era un Filósofo Natural, al menos así eran llamados a los científicos en esos días. Pitágoras era también otro filósofo.Quizá desde la perspectiva del campo de la filosofía te convenza la búsqueda de Dios por parte de la ciencia.Así que yo he citado bien y quien cometió falacia fuiste tú.

    La medida en que uno se importa a sí mismo frente a los demás es relativo, totalmente relativo. Dices llamarme egoísta sin ser peyorativo(ja,perdona que me ría de nuevo, rae,peyorativo:"Dicho de una palabra o de un modo de expresión: Que indica una idea desfavorable").Está claro que me defines como egoista como algo desfavorable.¿si no, a cuénto de qué lo dirías?.Lo que me parece un poco patético es que luego intentes justificarlo con frases del tipo estás en tu derecho. Si tú eres tan desprendido como para que tus acciones sirvan para que el futuro sea un lugar bonito para los demás, entonces eres un demagogo. No es "peyorativo", simplemente te describo.


    Por favor, instrúyenos acerca de las posibilidades que están probadas como falsas.



    Altruista,daría clases a Newton,su razonamiento es correcto, detecta y prueba posibilidades como falsas, utiliza bien las citas...

    A ver, que te describo la realidad:

    ¿Altruista?->Así que serás de los que das asilo y comida a los inmigrantes y a los pobres que están por las calles. De los que no fumarás para no contaminar,ni tendrás coche, y reciclarás todo cuanto tienes, y comerás lo justo por solidaridad con los que no lo comen. Como no creo que seas de esos entonces eres un demagogo.Leyendo unos comentarios tuyos llamabas escoria a los curas y a las monjas aún en el caso de realizar labores para con los demás a cambio de nada. Chico...no sé qué decir.Al menos un poco de honestidad.


    Dar clases a Newton->Cito:"Hasta en los campos en los que Newton fue un Dios en su tiempo yo, un matemático del montón, tendría unas cuantas clases que darle."(sí, ese que mantenía su anonimato en muchos de sus escritos frente al escarnio público de muchos intolerantes).Semejante idea no puede ser más que producto de un egotismo exagerado.Esto es la pera limonera. Encima para no quedar como muy...dices que eres del montón. Te diría de que montón eres pero me reservo esa idea.Si pretendes ser además modesto te quedas en....digamos....ridículo.

    Razonamientos correctos->"Ningún argumento racional tendrá un efecto racional en una persona que no quiera adoptar una actitud racional" K. Popper


    Hay una habilidad en usted que es innegable, que consiste en escribir y escribir sin decir nada de lo que se está hablando. Mi primer comentario era para con sti y no para usted.Me imagino que sti tendrá algo que decir. ¿O es que lo quiere acaparar todo?.Mire,no sé de que Troll habla,en cualquier caso parece que mis comentarios no son bienvenidos.No se preocupe que no molestaré más por aquí.

    Ah,sí....me la pela lo de mis descendientes.Les hago un favor,les obligo a ser, si ellos quieren, mejor de lo que yo he sido...¿Pero cómo pretendes que haya evolución si no les das esa posibilidad?.


    No molesto más.

    ResponderEliminar
  10. A ver si es verdad.











    Pero no me lo creo

    ResponderEliminar
  11. Hola, troll, como tampoco yo creo que vayas a desaparecer, voy a responderte, a ver si fuera posible que la letra, con repetición acabe entrando… aunque no soy muy optimista al respecto.

    Dices “Te equivocas de pleno al situar la autoridad cuando ésta se situa en un campo”. No, no se equivoca. La autoridad, según la RAE, en este contexto sería “Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia”.
    Repito: “en alguna materia”.

    Tu puedes ser un gran médico, pero no tener ni idea de cocina. Así, serás una autoridad en medicina pero en cocina un cero a la izquierda y en ese ámbito tus opiniones no tendrían ninguna validez. También se puede caer en una falacia al citar a alguien cuando esa persona no es una autoridad para las dos partes. Si por ejemplo yo te dijera “esto es cierto porque lo dice mi tío” estarías en todo tu derecho de rebelarte contra la cita si no consideraras a mi tío como autoridad. En la religión se procede de la misma forma: un cristiano puede decirle a otro “esto es así porque lo dice el Papa” y sería una cita válida, aunque dejaría de serlo si el interlocutor fuera, por ejemplo, David.

    Y sobre teología podemos opinar todos, pero eso no implica que nuestras opiniones tengan ninguna validez o que seamos todos autoridades en la materia: la libertad de expresión no tiene nada que ver con la importancia o veracidad de las afirmaciones expresadas.

    A continuación que Newton era un filósofo natural. Tirando de wiki, “Filosofía natural (o Filosofía de la Naturaleza o Cosmología) era el nombre que recibió la rama de la Ciencia que hoy conocemos como Física hasta mediados del siglo XIX.”. Es decir, utilizando el lenguaje actual, era físico. Pero si quieres puedes decir que era Gwendoline, da igual como lo llames eso no va a cambiar el hecho de que se dedicó a investigar fenómenos físicos y matemáticos y por esa labor se le considera el mejor científico de todos los tiempos. Pero no se le considera bueno como teólogo, ni como mejor biólogo ni como cualquier-otra-cosa-que-se-te-ocurra, por tanto no se admite a Newton como autoridad en ningún otro campo. Conclusión: no sabes lo que es una falacia, pero si te esfuerzas, igual algún día…


    En cuanto a lo de que David es un demagogo, ¿por qué no buscas la palabra en la RAE? Y luego, si quieres, buscas otro adjetivo que venga a cuento para intentar describirle. Aunque supongo, por el contexto de tus frases, que quieres decir que no crees que sea empático o bondadoso –cualidades del altruista-, así que te voy a echar un cable: hipócrita o mentiroso te hubieran servido, aunque no sean palabras que le describan en absoluto.
    No solo te equivocas, sino que ni siquiera te sabes expresar.

    Por otra parte, David estaba hablando de su postura en este tema es altruista, no estaba diciendo que él fuera la personificación del altruismo.
    Al final todos tus párrafos tienen lo mismo: una falacia o un hombre de paja.

    Dar clases a Newton… voy a hacerte unas preguntas: ¿qué teoría describe de forma más precisa el campo gravitatorio, la de Newton o la de Einstein?
    ¿Newton conocía la teoría de la relatividad? ¿Alguien que la conociera se la podría explicar y así enseñarle algo nuevo? ¿Dónde está el egotismo?

    La cita de Popper está muy bien, veo que aprendes a citar. Si además te aplicaras el cuento… no serías un troll, claro.

    Y un consejo: si quieres dirigir comentarios a Sti y te molesta que David te conteste, ¿por qué no los haces en el blog de Sti y dejas de escribir en el de David? Si Sti no te ha dicho nada, es porque a lo mejor ella no quiere hablar contigo así no culpes a David de eso… ni le reproches que haga lo que le da la gana en su blog, que para eso es suyo, hombre!!

    ResponderEliminar
  12. A Elena,

    Sorprendente.Concluyes que la validez de una afirmación depende del interlocutor.Estoy totalmente en desacuerdo.Sobre hechos no probados no hay autoridad posible, ni prestigio que los avalen.En el caso de la teología por supuesto que todo es opinable y así será pues de momento el objeto de estudio está pendiente. Cualquier científico medianamente serio sabe que sobre las teorías científicas se puede opinar(por eso son teorías) y su único requisito es que sean coherentes con los datos experimentales obtenidos.Puesto que parece que os atrae mucho la controversia Newton-Einstein¿habláis de la teoría general de la relatividad?.En este caso, creo recordar que incluso el propio Einstein en parte de su teoría(la referente a la constante cosmológica) la consideró como el mayor de sus errores científicos.¿o quizá os referís a la teoría corpuscular de la luz,de la que Newton era defensor?Que curioso, y luego van y a Einstein le dan el premio Nobel por el efecto fotoeléctrico que demuestra este aspecto de la luz.

    Las investigaciones científicas son llevadas por personas que tienen creencias e ideas, que viven en una sociedad y que se ven influidas por esta. A veces por buen camino y otras no.Tienes razón, me expreso fatal.Lo siento.He de reconcer que en este blog todos escribís magníficamente(quizá una ligera obsesión por el rae, pero bueno...).La potencia de la ciencia está en su método.La creatividad, la imaginación son sus motores. No es anecdótico que el científico tenga en cuenta a la hora de hacer sus teorías sus creencias. Es que es lo normal. Pero a mí no me interesa el debate ciencia-religión.Que cada uno "opine" lo que quiera. El tema es que aquí se han hecho afirmaciones acerca de ciertas teorías fundadas en la nada.

    Volviendo a nuestro querido Newton, era lo que era, esto es, un filósofo natural, a pesar de que tú quieras llamarle de otra forma¿Gwendolin dices?.Así al menos él se consideraba.Una cosa es que en 300 años haya habido un conocimiento acumulado y otra cosa es pretender dar clases a Newton. ¿Es que opinas que Newton no sería capaz de ir a la bibliteca y enterarse por sí mismo si viviera en nuestro tiempo?.Aprendamos del gran Newton y seamos un poco más modestos.

    Y en tal estado anárquico de cosas que describes es difícil moverse.

    a) Referente a Dios todo es opinable y cierta autoridad sobre el tema lo tienen los teólogos, a los que sólo atienden aquellos que creen.Para los demás no tienen autoridad.Siguendo el mismo razonamiento, la autoridad sobre la teoría de la evolución ¿sobre quién recae?.Podría entonces darse el caso que hubiera gente que no reconociera su autoridad(al fin y al cabo esta teoría no está demostrada científicamente en todos sus aspectos).Pero para no volver al tema de la teoría de la evolución pongamos por caso otras teorías recientes aún por confirmar.En fin, según tú vale lo que tú piensas y si los demás se adecuan a tu pensamiento están en lo cierto y si no pues están equivocados. Lo de siempre.

    b) Hasta que no se confirme la no existencia de Dios, todos, incluído Newton, somos autoridades para opinar.
    Aunque aquí parece ser que alguien a demostrado la no existencia de Dios. Que vaya rápido a patentarla porque se hace de oro.


    Ah, no me molesta en lo más mínimo que nadie me conteste.En su blog que haga lo que quiera.Referente al tema del altruismo pues ni idea, no sé qué decir.Él será altruista y yo no.¿qué es mejor?¿serlo o no serlo?.Como dije, he leido algún comentario en el que los altruistas no quedaban muy bien por el hecho de tener unas creencias. Deduzco que es mejor ser altrusita sin creer en Dios que altruista que cree e Dios.¿Qué opinas?.



    Un saludo y un placer contestarte.

    ResponderEliminar
  13. Dijo el troll> "Sorprendente.Concluyes que la validez de una afirmación depende del interlocutor"

    Sorprendente no, equivocado. Elena no ha dicho eso.

    Elena ha hablado de la AUTORIDAD sobre las OPINIONES.

    ¿Notas la diferencia?

    Como tu razonamiento se basa en discutir una falsedad que nadie ha dicho, ni lo miro.

    Dijo el troll> "Las investigaciones científicas son llevadas por personas que tienen creencias e ideas, que viven en una sociedad y que se ven influidas por esta. A veces por buen camino y otras no."

    Efectivamente por eso, y no por ser el Único Portador de la Verdad, dijo Newton eso de Dios.

    Era y es cuestión de opiniones, a pesar de tu cita que pretende convertirlo en certeza atribuyéndosela a un señor listo (que creía, también, en la alquimia. ¿Hay premio Nobel de alquimia?): Laplace, que también era un señor muy listo, redactó para y a petición de Napoleón, que era un señor muy poderoso, una especie de cosmología que explicaba el funcionamiento del universo en términos científicos. Napoleón lo leyó y, sorprendido, le dijo a Laplace "veo con asombro que no habéis mencionado a Dios en todo el libro". A lo que Laplace, que en esto sí que fue el rigor científico hecho carne, respondió "no he necesitado considerar esa hipótesis, señor".

    Dijo el troll> "Tienes razón, me expreso fatal.Lo siento."

    Lo peor no es cómo te expresas sino lo mal que entiendes. A lo de atribuirle a Elena la soberana tontería de que la verdad depende del interlocutor me remito.

    Respecto a los entresijos de la ciencia ¿eres un historiador de la ciencia, un filósofo de la ciencia o algo así? Porque técnicamente estás discutiendo con dos personas con formación científica, y chico, vaya gansadas que sueltas: ¿que las creencias tienen que ver con las teorías? Claro hombre. Me pregunto entonces qué se podrá deducir de las religiones de los que hacen física cuántica. Tienen que ser la mar de entretenidas.

    Dijo el troll> "Volviendo a nuestro querido Newton, era lo que era, esto es, un filósofo natural"

    ...O sea, un físico...

    Continuó el troll> "Una cosa es que en 300 años haya habido un conocimiento acumulado y otra cosa es pretender dar clases a Newton."

    No, lo segundo permite lo primero: Cuando dije que yo podría hacerlo dije que podría hacerlo a pesar de ser un estudiante mediocre. De eso a ti te ha salido de los cojones entender que lo que yo afirmo es que soy el puto amo que intenta quedar bien. Pues no, y ciertamente deja de entender las cosas como te salga de los cojones para convertirlas en errores o meadas fuera de tiesto y así poder discutirlas, coño, que cansas: Lo que yo dije es que yo, y cualquiera que estudie matemáticas hoy, podría darle lecciones de las mismas a Newton. Y eso es así porque

    1. Yo he estudiado el cálculo diferencia, que inventó Newton PERO QUE LLEVA CUATRO PUTOS SIGLOS PROGRESANDO,

    2. Además, he estudiado a Gauss,

    3. Además, he estudiado a Lagrange,

    4. Además, sé qué dijo Gödel,

    ...etc etc.

    Newton era muy listo, muchísimo más que yo, sin duda. Pero lo que decía el señor Dawkins, que sigue siendo una puta obviedad, es que esa gente no sabía nada de topología, ni de álgebra de grupos, ni de nada posterior a ellos, y lo que ellos sabían nosotros lo hemos estudiado.

    Pero nada nada, sigue asumiendo que Newton era el mejor y ponte a buscar la piedra filosofal tú también. Si te gusta la tontería, adelante con ella, pero no la prediques y luego te extrañe que te miremos así.

    Dijo el troll> "Referente a Dios todo es opinable"

    A esto lo llamo yo coherencia: A empezar citando a un Newton categórico y a las 3 respuestas decir que es que es opinable.

    Gracias por darnos la razón.

    Dijo el troll> "cierta autoridad sobre el tema lo tienen los teólogos, a los que sólo atienden aquellos que creen"

    ¿Hemos llegado de pronto a la hora de las contradicciones? Ahora incluso en la misma respuesta, empiezas afirmando que la verdad es independiente de las personas, pero de pronto hay verdades que sólo son para unos elegidos.

    A los teólogos no sólo les atienden quienes creen. Elena es un contraejemplo con patas de esa estupidez.

    Dijo el troll> "Siguendo el mismo razonamiento, la autoridad sobre la teoría de la evolución ¿sobre quién recae?"

    Sobre la misma persona que recae la autoridad sobre las afirmaciones de que la Tierra es redonda, que da vueltas alrededor del sol, que la suma de los ángulos de un triángulo son 360º, que la velocidad de la luz es la que es, que el universo tiene del orden de 13.700.000.000 años y que el espaciotiempo es curvo: Sobre nadie.

    Cuando algo está probado, no necesita quien grite que es cierto. Aunque siempre haya algún estúpido al que le de por opinar que a él no le parece bien que sean ciertas porque él tiene una idea que le parece mucho más divertida. Ni siquiera es una actitud original, al fin y al cabo hay quien dice que el hombre nunca ha ido a la Luna, y que en Marte hay un bigfoot.

    Dijo el troll> "al fin y al cabo esta teoría no está demostrada científicamente en todos sus aspectos".

    Eso es mentira.

    Búscate 10 minutos libres, haz click aquí con el botón derecho y dale a abrir en nueva ventana y verás un bello ejemplo de evolución. Es simple, pero funciona tal cual.

    Dijo el troll> "Hasta que no se confirme la no existencia de Dios, todos, incluído Newton, somos autoridades para opinar.
    Aunque aquí parece ser que alguien a demostrado la no existencia de Dios. Que vaya rápido a patentarla porque se hace de oro."

    Entiendes lo que te da la real gana de nuevo: Precisamente lo que se ha dicho aquí es que YO soy ateo. Es MÍ opinión.

    Qué triste debe ser eso de tener que inventarse lo que dice la gente para poder discutirlo, en serio.

    Dijo el troll> "Ah, no me molesta en lo más mínimo que nadie me conteste."

    A mí tampoco me molesta que digas que no piensas escribir más y no dejes de echarte atrás precisamente en lo menos absurdo que dices.

    En cualquier caso tranquilo que sin respuesta no te vas a quedar, no vayas a ser de esa clase de gente que a falta de poder llevarse la razón argumentando (normal, haciéndolo así sobre ideas como esas) consideres que lo haces diciendo la última palabra.

    Lo único que puede pasar es que considere que lo que dices, a partir de cierto punto, es irrelevante, o que como empiezas a hacer es directamente falso y fruto de malas interpretaciones de lo que lees y comprendes como te viene en gana, y me dedique a borrarte comentarios.

    Dijo el troll> "Deduzco que es mejor ser altrusita sin creer en Dios que altruista que cree e Dios.¿Qué opinas?."

    Sobre eso ya opiné en su día y a diferencia tuya a mí no me gusta repetirme.

    Y para la clase de estilo, después del signo de interrogación no se pone punto.

    No hay saludo y como siempre un dolor intenso en el cerebro leer tu lógica desquiciada.

    ResponderEliminar
  14. El video sobre la evolución es perfecto.Acabáramos.Así que parece ser que la TE y DI no son teorías que traten sobre el mismo asunto ( a no ser que hablemos con alguien extremista en ambas teorías).Cito textualmente lo que dice el vídeo(más o menos en el minuto 1 y 43 segundos):"Now remember, evolution is the theory of how one form of life changes into another.NOT the theory of how life originated."

    Creo que queda bastante claro.Mi tesis era que siendo cierta la teoría de la evolución en la mayoría de sus puntos, en aquellos que todavía no explica bien,como el cambio de una especie en otra....podría ser...sería una posibilidad a tener en cuenta...que alguien hubiera diseñado el proceso evolutivo.Me complace ver un punto de encuentro al fin.


    Hay aspectos del ser humano que resultan, a menos a día de hoy,inexplicables, como por ejemplo que la naturaleza no haya erradicado la esquizofrenia del ser humano, es más, parece que no tiene ni va a tener ninguna gana de hacerlo. Y es que parece que estos individuos son esenciales para la mejora de la especie. La razón, según algunos,podría estar en que estos individuos(como en la película de una mente maravillosa) ven cosas más allá de lo que una mente "no perturbada" podría ver. La historia está llena de estos esquizofrénicos a los que la naturaleza aprecia en especial.

    Ateos y creyentes... todos y ninguno tienen razón.Cada uno con su circunstancia vital.Peor en mi opinión(o mejor,según se mire) sería ser agnóstico.

    Recomiendo la lectura del libro "El mundo como yo lo veo" de Albert Einstein y el sentido de religiosidad frente al cosmos que nos presenta.La idea de Dios no es patrimonio,como parece que todo el mundo asume, de las religiones.

    Y como veo que no se me ha borrado ningún mensaje pues vamos a dar un poquito de más nivel al blog, que te lo has ganado.Has citado a Richard Dawkins, supongo que habrás leído su libro "El gen egoísta".Para los que no lo han hecho, Dawkins ha encontrado un eficaz medio pedagógico para dar a entender mejor las relaciones de la genética con la evolución.Supone que el gen es el principal actor de la vida y que tiene un objetivo,un objetivo único,obsesivo,incesante:sobrevivir reproduciéndose y aumentando sin cesar sus posibilidades de durar.Entre los medios que emplea ,están las mutaciones, que le permiten explorar nuevas vías, pasando por seres vivos que van a llevarlo y transmitirlo,de los que habrá unos mejor adaptados al medio y mejor armados para la lucha, a menos que mueran por falta de oportunidades.Importan poco la larva, la oruga, la crisálida o la mariposa,el mono o el hombre tomados al paso:son tan sólo los portadores transitorios del gen ciego y egoísta.
    Si tomamos esta idea como una fábula,tiene,además de encanto, un valor pedagógico.Permite al lector de Dawkins no fijar su atención en los individuos visibles, una tendencia natural que puede convertirse en un obstáculo para la comprensión de las cuestiones de la genética.Una fábula así tendría también su moraleja.Sería la de la fábula de La Fontaine en la que el estómago pensaba que todos los miembros del cuerpo estaban a su servicio.Podría dar lugar a un juego en el que imaginaríamos,por ejemplo, que los pies del fujitivo tratan de asegurar su propia supervivencia.Parece, sin embargo, que Dawkins termina por creerse su propia historia,que de fábula pasa insensiblemente a ser ideología.Hoy en día se ven aparecer cada vez más construcciones análogas en las que ciertas interpretaciones de la biología se trasnforman en tesis filosóficas.

    Así que ojo y profundicemos cuando hablemos de teorías. Mirémoslas con respeto pero con el valor suficiente para someterlas a una crítica seria. Si apartamos a los extremistas de las teorías podríamos considerar analizar el DI.Aquí tenéis la segunda oportunidad de ampliar vuestros conocimientos, pero allá vosotros, según me tratéis...


    Es una pena que hayas borrado un comentario de este estúpido TROLL en el que decía que en un universo infinito era directa la reencarnación o la inmortalidad de algún modo. Tú la criticaste pero no diste ningún argumento. Mal camino. Sin embargo, tú, que dices ser matemático,no caes en la cuenta de que la idea del eterno retorno presenta una analogía notable con un teorema matemático de Henri Poincaré. Ya Nietzsche decía haber encontrado la idea del eterno retorno en pensadores anteriores a él. Pues bien, entre los libros de Nietzsche se encontró uno del poeta Heine que voy a citar:"Porque el tiempo es infinito,pero las cosas que están en el tiempo,los objetos concretos,son finitos.Seguramente pueden dispersarser en las partículas más finas, los átomos.Pero el número de los átomos es finito, y el número de sus configuraciones también lo es.Así que, con independencia del tiempo necesario, las leyes eternas que gobiernan el movimiento de los átomos harán que se reproduzcan todas las configuraciones de los átomos que constituyen los seres, y las cosas se reproducirán.Así sucederá que nacerá un hombre totalmente semejante a mí, y también una mujer idéntica a tí, y ese hombre y esa mujer se dirán lo que nosotros nos decimos ahora."

    Como bien sabrás, existe un "teorema de recurrencia" formulado por Henri Poincaré que afirma que un sistema mecánico cerrado que obedezca a las leyes newtonianas con una dinámica sin rozamiento tiene que pasar infinidad de veces por el mismo estado, a condición de disponer de un tiempo infinito.Incluso las ideas de reencarnación, vida eterna.... no son tan ajenas a la ciencia como algunos suponen.

    Un saludo sin afecto.

    ResponderEliminar
  15. Me alegra que el video te pareciese perfecto. Sólo me queda la duda de saber dónde estarías mirando poco después del minuto 3'30" y del 7'0", donde deja bien claro que la simulación está construida con parámetros aleatorios. Que significa, exactamente, que No Hay Diseño Inteligente.

    Te equivocas al decir que TE y DI tratan de asuntos diferentes. No es extremismo: El DI se ha construido precisamente para negar la TE. El DI asume que los seres vivos no evolucionan sino que han sido diseñados, mientras que la evolución, como has visto em el vídeo, funciona con parámetros aleatorios. Que importen un bledo los valores de partida, que sean aleatorios, implica que esos valores no son especiales. Que no sean especiales implica que no hay diseño inteligente.

    Citas el vídeo, y dices que alguien podría haber diseñado el proceso evolutivo: Pues chico, has visto un ejemplo guiado por puro azar que funciona. Nadie necesita diseñarlo, ya se encargan las propias mutaciones que resultan beneficiosas de propagarse. No hace falta un ingeniero a los mandos.

    Sobre la esquizofrenia, que no sé a qué viene, asumes una serie de hipótesis, a saber:
    1. que (al menos a día de hoy) es inexplicable.
    2. que es esencial para la evolución de la especie.
    3. que los esquizofrénicos son la bomba para la mejora de la especie.
    4. que la naturaleza premia a los esquizofrénicos.

    Una por una:
    1. no sé si es inexplicable o no, así que no lo discuto. Pero visto lo visto, desconfío.
    2. no veo por qué. Hay millones de especies que carecen de cerebro, y por lo tanto de esquizofrénicos, que evolucionan como quien más.
    3. eso es absurdo: que un esquizofrénico descubriese un gran adelanto ¡económico!, como el ejemplo que citas, puede tener su importancia intelectual o cultural, pero no evolutiva.
    4. la naturaleza, la evolución, premia a quienes follan mucho y tienen mucha descendencia. No sé si la esquizofrénia es genética pero dudo mucho que los esquizofrénicos tengan más oportunidades de reproducirse y traer al mundo muchos esquizofrénicos, así que eso, directamente, me parece absurdo.

    No puedes decir que ateos y creyentes tengan razón, todos y ninguno: Sólo unos pueden tenerla. Si hay Dios, la tienen los segundos. Si no, la tenemos nosotros, los primeros. El hecho de que no sepamos si hay o no hay Dios no hace que todos y ninguno tengamos razón, sólo hace que no sepamos quienes la tienen.

    Sobre la recomendación de Einstein: falacia ad autoritas también. Saber la opinión de Einstein sobre Dios me importa tan poco como saber si le gustaba algún equipo de fútbol o si tenía un postre favorito. Einstein no es una autoridad religiosa: Es un físico.

    Y la idea de Dios no es patrimonio de las religiones, pero va como archivo adjunto, como quien dice: Por definición una religión es el conjunto de dogmas y creencias sobre la divinidad. Dios. Pues eso.

    ¿Darle nivel al blog es copiar cosas que quien quiera puede encontrar en la wikipedia, o dártelas de listo haciendo un resumen interesado de un libro? Cuestión de perspectiva.

    En cualquier caso, te equivocas al considerar El gen egoísta no es un tratado científico sino un libro divulgativo acerca de la opinión de su autor con respecto a los genes y cómo se transmiten. Te diría que no confundas opiniones con ciencia, pero dado que lo haces sistemáticamente con Newton y últimamente también con Einstein sospecho que no vas a parar aunque topes con un icono del ateísmo como Dawkins. Y me limito a reiterar que el libro expone una idea, no una ley científica.

    Pero en cualquier caso, te tomas la libertad de montarte una fábula y filosofar al respecto y sacarte tus conclusiones. Suena divertido, pero ni la literatura es ciencia ni la ciencia es literatura. Extrapolar de las analogías, y la fábula es una analogía, es otra falacia lógica, pero es tarde, no recuerdo su nombre en latín y me da pereza buscarlo.

    Y o tienes mala memoria o mientes con respecto a aquel post borrado. Es más, borré el post pero no mi respuesta. ¿Dices que no di ningún argumento? Te di algo peor para tu tesis, te di la demostración de que ES FALSA. Dejando de lado la nueva aparición de la palabra "analogía", faro de aviso de otra falacia lógica, Nietzsche y Heine podrían tener toda la poesía que les diese la gana, pero sabían pocas matemáticas: Te dije, y te repito, que las leyes que gobiernan los átomos no sólo no hacen que se reproduzcan todos los átomos que forman los seres, sino que incluso en un tiempo infinito hacen que la posibilidad de que una serie de átomos vuelvan a juntarse tal y como estuvieron antes tiende a cero. No al 100%, no: A cero.

    Se llama movimiento browniano en 3 dimensiones, y no converge. No converge ni en 2. Sólo en 1. El universo tiene más de 1 dimensión, así que ni de coña.

    Por no hablar y volver a esas pegas que te ponía yo de que qué pasaría si esos átomos se arrejuntasen de nada en mitad del espacio sideral, a 3 grados kelvin, o en el corazón de una estrella, o que habrá átomos que salgan de la partida por caer en agujeros negros, o la mismísima hipótesis de que tú eres una mera configuración de átomos, o que qué pasaría si aún siendo posible todo lo que es imposible, o sea que aunque todo lo que llevo escrito de párrafo no fuese así, se juntasen tus átomos formando lo que eras a los 10 años, o a los 80, o al día de ser fecundado el óvulo de mamá por el espermatozoide de papá.

    Precioso lo que dijo Poincarè. Lástima que
    1. el sistema no sea mecánico.
    2. el sistema no sea cerrado.
    3. el sistema no obedezca a leyes newtonianas.
    4. el sistema presente rozamiento.

    Vamos, que muy bien, buscas una demostración que parte de 4 hipótesis de las cuales no se cumple ninguna.

    Y después de tener el valor de aplicar un teorema sin que se de ninguna de sus hipótesis, de usarlo para sugerir que la reencarnación y la vida eterna no son ajenas a la ciencia.

    Como bien dijo un profesor mío, partiendo de una hipótesis falsa se puede demostrar cualquier cosa.

    El problema es que como la hipótesis, como todas las tuyas, sea falsa, entonces siempre será, como lo que dices, una puta mentira.

    ResponderEliminar
  16. Sigue rebuznando, patán.Si por más que te repitas(eres pesado hasta la náusea) no tienes más argumentos que el decir que todo es mentira y que tus citas como las del tebeo de Dawkins son las que valen y las mías no.La verdas es que dijistes que eras un mate´matico del montón. No, eres um matemático malucho. Por cierto, se cree el ladrón que son todos de su condición, deja ya de copiar y pegar de la wikipedia que se te ve a la legua.

    En resumen, érase una vez un tipo altruista(que llamaba escoria a aquellos que ayudan a los demás a cambio de nada),matemático(que daría clases a Newton...pero que cabestro el matematicucho.Si es que al final te voy a tener que dar unas cuantas clases.)cuyas citas y lecturas eran válidas frente a la de los demás(criticando el pollo la recomendación de ciertas lecturas con el rollo progre de la "falacia" ad autoritas).

    Sí tienes razón, o la escoria de los ateos tienen razón o la tienen los creyentes. Tú no tienes razón.

    Por cierto, el estilista de los cojones,cuando vayas a enumerar, se pone dos puntos (después de Lástima que:) Si es que te creiste lo de que escribías bien.Por cierto el estilismo me la pela,eso es de pijos progres.

    Encima mandas un vídeo(que no como tú que no te lo has visto) que me da la razón.


    Si es que eres un progre ignorante.A ver que te doy unas clasecillas:

    1. el sistema no sea mecánico->Ahí le has dado, puesto que no es mecánico no es determinista y puesto que es probabilista el pollo sabe que la probabilidad de que vuelva a ser otra vez yo en otro tiempo es cero...pero que analfabeto.Que sepas que por muy improbable que sea hay una cierta probabilidad de que ahora desparezcas,tontolón.Pero eso es como intentar explicar a una hormiga que 1+1 es 2.


    2. el sistema no sea cerrado-> coño, el pájaro ya sabe de la finitud del universo. Así que los que todavía están investigándolo están perdiendo el tiempo. Vete a la NASA y diles que están haciendo el gilipollas.


    3. el sistema no obedezca a leyes newtonianas->Te repites, esto nos remite al punto uno.A ver pregunta, ¿y a qué leyes obedece?.Venga vete a la wikipedia y copialo.

    4. el sistema presente rozamiento->Bueno, que a nivel atómico consideres el rozamiento demuestra que oyes campanadas pero no sabes de dónde.Pero te jodes porque no te lo voy a explicar, por listillo. Ya dije que según me tratarais así daría nivel al blog(o la blog como dice lucia etxevarria ,¿cómo es el blog o la blog?)


    Hay un tipo en el blog(o la blog o como cojones se diga) llamado jorge que debe ser un tipo interesante. Debe ser de esos que cuando van al fútbol cada 10 minutos grita:¡¡fuera!! y a los ros diez minutos grita:!!uhhhhh!! y así se debe pasar el partido. Debe de ser un tipo muy corriente este jorge. De vez en cuando hace alguna intervención tipo lameculos para quedar bien con los demás pero me temo que es de los que no saben ni donde tiene la mano derecha.

    Un saludo de lo más repugnante a toda la pandi.Os habéis quedado sin
    TROLL.

    ResponderEliminar
  17. Te iba a borrar el mensaje pero me parece TAN ridículo y TAN divertido y dice TANTO en tu contra que, mira, se queda, ja ja.

    Y venga, adios y hasta nunca, por tercera vez ya, ¿no?

    No contestes, no contestes, ¡o romperías tu palabra!, por tercera vez ya, ¿no?

    ResponderEliminar
  18. Me llama Elena y se despolla de mis incorrecciones, así que es hora de una...

    ¡Fe de erratas!

    1. La suma de los ángulos de un triánguno NO son 360º. Me perdió la prisa. La suma de los ángulos de un triángulo es menor o igual de 360º. Ahora sí.

    2. No sé si el espaciotiempo es finito o infinito, pero como tampoco lo sabe nadie es una hipótesis no probada, y por tanto no sabiendo si se da o no no sirve de base para probar un razonamiento que se pretende hacer pasar por cierto.

    Y creo que eso es todo.

    ResponderEliminar
  19. Si es que yo en realidad no existo, soy un alter ego de David que usa para que parezca que hay gente que le apoya.

    Ahora en serio, aclárate: ¿soy interesante o corriente?

    Comparado contigo -mente iluminada- debo ser bastante corriente, no me creo poseedor de ninguna verdad ni me gusta hablar de cosas que no domino, ni mucho menos, intento dar clases de algo a gente que domina el tema más que yo.

    Así que mis comentarios te molestan, me alegro.

    ¿Lameculos?
    Por suerte no necesito de la aprobación de nadie para sentirme realizado. Y menos en un blog del que conozco a menos del 5% de la gente.

    Como ya te he dicho, no he querido opinar nada del tema que discutís porque no es mi campo.
    Pero eso no me quita la oportunidad de opinar sobre lo apropiado de tus intervenciones y/o intenciones y así he querido demostrártelo con mis comentarios.
    Resumiendo mi opinión para los que como yo no saben donde tienen la mano derecha: "solo has venido a joder así que lárgate".
    (Aquí he tenido que borrar porque habia puesto algo bastante soez. Pero no me harás entrar en ese juego)


    Pd: De todas formas demostré tener razón. Sabía que mentías cuando dijiste que no ibas a escribir más.

    ResponderEliminar
  20. Jorge, hombre, no le preguntes, no le dejes el gusto de irse pensando que alguien espera que le respondas. Que se vaya sin más, no merecemos que nos ilumine, que suba el nivel de este blog, como el decía (ay el amor propio, el amor propio).

    ResponderEliminar

Con la tecnología de Blogger.

Hola, me llamo David, tengo un blog, me gusta la música que no le gusta a nadie y las películas de Clint Eastwood, aborrezco las fotos de anocheceres y cada vez más libros. Escribo bobadas, sin pensarlas mucho, y cuentos del oeste que, que no cunda el pánico, no cuelgo aquí.