un brindis por hipatia

En el albur de los eones, cuando la migraña cósmica se retiraba hacia el fondo del espectro barrida por el efecto doppler, la vida como tal empezaba y la Muchacha y yo comenzábamos a salir, ella, un día, vio el nombre de mi disco duro externo y me preguntó que qué nombre era ese, Hipatia.

Yo le dije que nombro a mis discos duros como matemáticos famosetes, y que Hipatia era la matemática más famosa de la historia, aparte de un símbolo contra la discriminación de las mujeres y la estupidez de los fanáticos. En pleno siglo IV, con los cristianos dándose la revancha de aquello de los leones en el circo, con un par de ovarios.

Por todo esto cuando supe que el señor Amenabar preparaba una película sobre ella mi pensamiento, dual como las cosas duales, se dividió en dos frentes. Uno de ellos decía ¡coño, qué bien!, y el otro decía ¡como la cague se va a cagar el Amenabar, que escribiré un post poniéndole a parir!

Y este domingo fuimos a ver la película, y mi tremenda amenaza se quedará sin cumplir, porque en fin, la película se toma sus licencias poéticas, suavizando el final, lo que yo creo que es una muestra de piedad para con quienes menos la merecen (pero en fin, asumo que soy yo, que soy así de nazi, y en cualquier caso ese final era necesario para justificar un par de papeles de la película), y porque, en fin, probablemente a Hipatia la idea de que los cuerpos celestes recorriesen el firmamento en órbitas elípticas le pareciera una gilipollez, porque las observaciones a las que apela la película no pudieron darse con la precisión necesaria hasta mil años después. Reconoce la película, sí, que fue Kepler quien propuso lo de las elipses, sí (entre otras cosas porque hasta entonces no hubo observaciones precisas, y eso incluye las griegas), pero lo hace más como forma de darle a Hipatia el crédito dudoso de ser pionera y, a la vez, último eslabón de una cadena que se rompería y no se apañaría hasta mil años después. Eso es injusto con el pobre Kepler y sesgado, porque en cualquier caso el genio del asunto no fue Kepler, que dijo “¡coño, son elipses!”, sino Newton, que sacó las formulitas que explicaban, entre otras cosas, por qué tenían que ser elipses.

Pero en fin, licencias (apañadas con cosas tremendamente coherentes, como las rayaduras bastante creíbles para la época de por qué las cosas caían hacia el suelo y las estrellas no). Como esas otras licencias de los planos de la tierra y ese giro de cámara de 180 grados en vertical que parte del público contempló con deleite y yo como el pavoneo de un director que es buenísimo, vale, ya lo sabemos, Alejandro, pero no sé a cuénto de qué pretende proclamarlo así en mitad de una escena que con un “vulgar” plano secuencia hubiera quedado regia.

Vale, Amenabar, vemos que has pegado la cámara a un cacharro que gira. Uau.

Pero pese a los peros, la mayoría de ellos disculpables si se tiene en cuenta que las licencias sobre la vida de Hipatia son necesidades argumentales y que a fin de cuentas se trata de una película, y no de un documental, la película tiene un par de pros estupendos.

El primero, a mi humilde entender, la forma en que refleja la relación con los esclavos. Sí, muy majos, los esclavos, los pobres, sí, se les puede tratar mal o bien, sí, pero cuando llega el momento de la verdad, sea uno un amo progre que los mime o un tirano que los fustigue, los esclavos son unos inútiles a los que insultar y azuzar para que hagan lo que se les dice. Le agradezco yo mucho a Amenabar que haya pintado así las cosas, cuando hubiera sido facilísimo hacer de Hipatia una gazmoña políticamente correcta para estos cánones nuestros ventiunescos de haberla hecho buena como los ángeles. Pues no, Hipatia era griega, pertenecía a una élite social y cultural, y por mucho que fuera había cosas que asumía con naturalidad, por mucho que al espectador occidental postmoderno aquello le choque.

El segundo, que me gustó la peli.

Pese a que el final, insisto, no fuera así, sino bastante peor (y avisando que esto es un espoiler para quien no se conozca su vida ni haya visto la peli, aquí dejo el link, y lo pongo en la versión inglesa porque la española, curiosamente, dice tejas donde debería decir conchas de ostras, no me preguntes por qué extraña razón).

Así que yo salí del cine ansioso de explicar las inexactitudes históricas de la ciencia de la peli, pero sobre todo de alabarla.

Y me fui a casa con un relativo buen sabor de boca.

Porque por un lado la historia de la película es muy triste, es una historia del triunfo de la barbarie, de la consecuencia de los fanáticos, dirán los moderados, y de las religiones, diré yo que no soy moderado. Y al final al tal Cirilo le hicieron santo, como sí cuenta la peli. Y eso estuvo feo, sí, y pasó.

Pero por otro, cualquier matemático sabe quién era Hipatia, pero a día de hoy ¿quién recuerda al hijoputa de Cirilo, excepto la Iglesia, esa entrañable ONG nuestra?

En ese sentido Hipatia, sin duda, perdió. Pero también Cirilo y la Iglesia (aquella, apostillarían los moderados, siempre queriendo marcar un punto de inflexión en algún lugar supongo que posterior al nazismo que marque la conversión de secta asesina y totalitaria a esta ONG nuestra). Y a la larga ganó la ciencia.

Y me quedo yo con el corolario de que apostar por la realidad frente al dogma es lo que tiene, que a la larga el mundo te da la razón.

La realidad es más agradecida que las fantasías, en la carrera de fondo del tiempo.

Y me dieron ganas de brindar por Hipatia, esa pobre mujer.

Y de pensar que cómo se lo pasaría ahora la señora si pudiese tener una charla con cualquier astrónomo.

 

Coda: y me quedo también pensando que ahora me falta otra película, complementaria a esta, que hable de Córdoba en el siglo X, y que le cuente a la gente, sorpresa sorpresa, vía quiénes se conservan los textos griegos de los que nosotros, los civilizados occidentales, aún conservamos. La respuesta, alucinante, vía los árabes. Nosotros lo reciclamos todo para escribir salmos, cuando no lo prendimos fuego directamente, por decir cosas tan poco bíblicas.