la revolución

(antes de nada esto NO y repito NO y lo repito una tercera vez NI, digo NO (¡ni! ¡ni! ¡ni!) es un ataque personal contra nadie ni contra las ideas de nadie. Que yo utilice palabras ajenas no quiere decir nada sobre el autor, salvo que me hizo pensar, y que hable acerca de ellas y opine al respecto no busca responder, ridiculizar ni menospreciar las ideas de nadie. Tan solo exponer las mías. Avisado está todo el mundo, y quien tenga alma sensible que al menos tenga en cuenta eso de que el que avisa no es traidor y que me disculpe, que ya se me conoce, y yo soy un gruñón)





Nos aburrimos, y como el aburrimiento es muy malo, el mundo esta fatal y somos muy buena gente, decidimos, ¿por qué no?, hacer la revolución.

Pero somos mayores. Los tiempos de extremoizquierdismo militante, los tiempos de rastas y de ropas de mercadillo y de kalimotxo y de discursos altisonantes sobre la represión y la anarquía y lo mala que es la burguesía ya nos pillan algo lejos. A mí siempre me pillaron algo lejos: Mi ambiente político adolescente fue una habitación, en la que leía a Horowitz (Irving Louis; no confundir con mi tocayo David Horowitz) y conocía a los nobles anarquistas rusos, el calimocho a mí siempre me sentó como una patada en el estómago y siempre tuve dentro de mí esa pequeña semillita cínica que con el tiempo y el riego se ha convertido en la secuolla que es hoy día. A mi alrededor veía orgullosos anarquistas dedicados a gritar aquello de mucha policía, poca diversión, ir sucios y meterse drogas varias y toneladas de cerveza. Pero ojo: Eran anarquistas. Tenían principios. Se los veía rezumar a través de sus palabras, del andar contoneante de sus borracheras, de su actitud de pasividad hostil frente al mundo y sobre todo frente a sus padres, esos carcas represores incapaces de comprenderles.

Así que pasan los años, y ahora quien más y quien menos hace la revolución a su manera. O al menos quien tiene tiempo libre y dinero para poder hacerla, porque también hay quien se siente absolutamente culpable (y es triste pero es realmente enternecedor, y dice mucho de esa gente) porque su sueldo de mierda y sus mil compromisos no permiten el cogerse el kalashnikov metafórico y echarse al monte metafórico de la lucha por la utopía. Muchos de aquellos jóvenes rebeldes están ahora demasiado ocupados ganando cuanto más mejor, pagando su hipoteca y yéndose a esquiar en Semana Santa y de vacaciones a Cancún como para seguir militando (aunque a veces aún canturrean un viejo estribillo de La Polla Records e intentan hacer aflorar una lagrimita, por los viejos tiempos), pero hay quien resiste, tozudo, con sus creencias (lo que tal vez sea otra forma de decir que hay quien realmente las tuvo). Entre los anarquistas que conozco tal vez los más eficaces sean cierta amiga mía que se pasa mucho por aquí y a la que no menciono como represalia al ninguneo que ejerce sobre mí en su blog, alguna pareja sonriente y cuatro gatos más: A día de hoy su lucha consiste en vivir su vida, que es como yo siempre he entendido el anarquismo, eso de pensar que si deberíamos vivir así entonces vamos a vivir así y a dejarnos de brindis al sol. Si necesitas algo de ellos, casi les ofende que se lo pidas, en vez de cogerlo directamente. Si pueden hacer algo por ti, lo hacen. Se preocupan por ser buena gente, intentan serlo, y no lo hacen desde ninguna altar ideológico: Lo hacen porque va en su naturaleza, lo hacen porque es lo suyo. Lo hacen porque no pueden imaginarse no haciéndolo. Luego, entre el resto de los mortales, hay de todo. Desde yo, que dedico mi tiempo y mis esfuerzos a hacer campaña contra alcaldes rurales del PP, como ha trascendido ligeramente por aquí, hasta quien opinando que el transporte público debería ser gratuito se dedica a colarse en el metro.

No es que eso sea el único punto político-activista de nadie, pero es que es algo que me llama muchísimo la atención. Yo eso no lo entiendo. El argumento que defiende esa actitud es que ya pagamos impuestos y que lo que tendría que hacerse es tener el transporte gratis pagado por esos impuestos, aunque a mí eso me parece que es como si dijésemos que en vez de pagar yo mi abono transporte lo pagase el estado, después de cobrármelo en los impuestos. Sumando y restando, ¿no estaríamos como estoy? Yo la mayor pega que le veo a esas actitudes es que veo a mucha gente que las practica sin el consuelo filosófico de estar luchando así por un mundo mejor. Todos los días veo a alguien colarse en el metro y yo sospecho que al menos algunos de ellos lo hacen, simplemente, por ahorrarse el precio del billete. ¿Tendré que pensar, a partir de ahora, que a su manera están haciendo la revolución? ¿Y cómo evito pensar que son unos jetas y unos egoístas que están tomándole el pelo a la pobre mujer que todas las mañanas paga religiosamente su billete para ir a fregar escaleras al barrio de Goya? Se dice que si todos lo hiciésemos entonces el transporte público sería gratuito, y el cínico que llevo dentro piensa, descreído, que más bien lo que pasaría sería que nos quedaríamos sin transporte público. Y que la pobre mujer que friega escaleras en Goya se quedaría sin trabajo.

A mí algo me huele a chamusquina cuando de una determinada actitud, por muy razonada y por mucha carga filosófica que lleve, termina produciendo un beneficio directo a la persona que la sigue y ninguno apreciable por el bien común. Al fin y al cabo muchísimas actividades delictivas podrían enfocarse desde un punto de vista ideológico y no por ello serían menos delito, por ejemplo el blanqueo de dinero o la evasión de impuestos se pueden defender diciendo que uno no cree en los estados ni entiende por qué tiene que padecerlos, y que ya que vive en el capitalismo al menos va a intentar en lo posible no participar en la manutención de los tales estados. Y ya puestos, un asesinato puede justificarse diciendo que la víctima era un capullo.

Volviendo al billete del metro, puestos a reclamar un impuesto que financie el transporte yo preferiría una explicación detallada de los costes de los servicios, un precio de billete ajustado a esos costes y, respecto a los impuestos, que nos expliquen dónde van y evitar, y con esto se me enciende ya el pilotito de "peligro: utopía", que parte de ese dinero se destine a pagar instituciones tan graciosas como la Santa Madre Iglesia, y se gaste, en vez de eso, en sanidad y educación.

En fin, siempre estuve muy mayor para las asambleas. Recuerdo que la primera vez que me vi en una fue en la Universidad Autónoma, acompañando a Elena, que por aquel entonces tendía a aquellas cosas. Y me pareció una reunión de sofistas con pretensiones que utilizaban aquello para sentirse mejores que los demás "perdona chaval, pero es que yo estoy haciendo algo por el mundo" (es decir, organizaban fiestas, repartían condones, elaboraban escritos infumables y tendenciosos, fumaban porros en cantidades industriales y enarbolaban la bandera de las libertadas para follar todo lo que podían, que evidentemente era más que yo).

Supongo que Rosa Montero no debe ser una autoridad sobre el anarquismo clásico, pero en La hija del caníbal hablaba de aquellos tiempos pre-guerra civil, donde los anarquistas, esos fanáticos de la libertad absoluta, eran unos tipos absolutamente fieles a sus compañeros y compañeras sentimentales de vidas casi ascéticas. Lo comparo con lo que he visto, lo que me han contado y lo que mi mente calenturienta y subjetiva se imagina, y siento vergüenza ajena por la gente que amparándose en su libertad irreductible se dedica a practicar el egoísmo (claro que al fin y al cabo el egoísmo es una forma muy particular de anarquismo). Se pegan la vida padre, pero se sienten como dios, con sus bonitas coartadas morales. Porque yo creo que la esencia de reclamar la libertad absoluta no está en ejercerla, y convertirse en un egotista insoportable, sino en renunciar a ella voluntariamente, en someterla al bien común por desear ese bien común: Cuando un anarquista dice que las leyes son supérfluas (y al menos, en este sentido, para mí lo son), cuando dice que sobran, no es porque piense que sería la leche de divertido poder saltárselas todas, sino porque lo que le hace cumplirlas son sus principios. Para que nos hagamos una idea, todo el que se para en un semáforo para no atropellar a nadie y para no provocar un accidente tiene dentro un pequeño y ufano anarquista, mientras que los que se paran por evitar la multa, pues no. El civismo, en su esencia, es pura anarquía. Y el civismo puede aplicarse a muchas cosas en la vida, aparte de a los semáforos.

Yo lo simplifico todo siempre mucho, supongo que es algo que viene de serie con el amueblamiento mental de un matemático, sintetizar, pero todo esto se supone que viene de aquello que dijo Bakunin y que, para mí, es de lo más coherente que nadie ha dicho nunca en política, que a cada cuál según sus necesidades y de cada cuál según sus posibilidades: No deja de ser curioso que una tendencia política que clama por la libertad absoluta parta o tenga en su raíz una frase que implica ya dos cadenas, dos responsabilidades, primero la de darle a quien necesite y segundo la de dar cuando se puede. Es por esto por lo que admiro a estos amigos que, hasta donde llega su alcance, lo practican por puro instinto, sin pensar en ello, esos amigos que se dejan el alma por ti en cuanto te ven apurado. Es por eso que entiendo que el anarquismo, a dios gracias, ya no es un movimiento político sino una cuestión de filosofía. Y los miro y entiendo que la gracia de pretender tener la responsabilidad de todas y cada una de nuestras libertades es, y sólo puede ser, poder ejercerlas por y para los demás.

El mundo sigue estando fatal, pero la revolución está ahí, funcionando a nivel microsocial, personal. Lo escribía Ursula K. Le Guin, ni siquiera se puede hacer la revolución: hay que ser la revolución. Con cada acto que hacemos para ayudar a alguien, con cada ejemplo que damos, con cada sonrisa que provocamos y cada dolor que aliviamos. Y quién coño necesita un Kalashnikov y rastas para hacerla.