Las alas de los balrogs

Durante siglos los friquis de la vida han discutido sobre el sexo de los ángeles hasta el punto de bautizar un género de conversación (la bizantina). Vale, eran teólogos, y no friquis, pero ¿qué diferencia, en realidad, a un teólogo de un friqui? Veamos:

- Los dos conocen un montón de información sobre una mitología particular.
- Los dos hacen de esa mitología una parte de su vida.
- Los dos tienden a aburrir al personal con sus ideas al respecto de cualquier cosa.
- Los dos conocen de memoria los textos (u otros formatos) de su mitología.

De lo que yo concluyo que los friquis son (o somos) los herederos directos de aquellos contertulios bizantinos que debatían si los ángeles meaban de pie o sentados mientras el turco les invadía alegremente. Es, simplemente, que ciertas sagas no dan para más, y ahora en vez de ser alegres fanáticos de la biblia el friqui tiene mucho más donde elegir; el marco tolkieniano, el marco starwarsiano, los simpsons, el manga en general o alguna oscura obra de culto en particular, el cine independiente y en versión original, la música folclórica finlandesa, start treck, los juegos de rol, los juegos de cartas (aunque probablemente debería incluirlo no me refiero al mus, sino a esos otros juegos que tienen tierras, bichos, ataques, defensas y tal), y además hemos aprendido que la misma realidad es una buena base para el friquismo, si uno la procesa con la mirada adecuada -como ejemplo, cuál mejor que la Uncyclopedia, y convertir así a Chuck Norris en una especie de semidiós cuya patada giratoria no tiene nada que envidiarle al martillo de Thor, a los rayos de Zeus o a la mala leche de Dios en sus buenos tiempos, cuando iba por ahí arrasando ciudades y probando su sentido del humor con todo tipo de bromas.

Yo me considero un post-friqui en algunos campos habituales, como Star Wars, la vida y obra de Indiana Jones o la Tierra Media, en los que como todo ser viviente de mi generación me defiendo sin problemas, y un friqui de pleno derecho en el campo de la música rara esta que no conoce ni Peter, y en la que, sospecho, fomento las mezclas inverosímiles (como prueba documental, siempre tendremos las estadísticas de last.fm) como The Decemberists y Gojira, en fin. Y aunque como todo buen post-friqui miro con algo de indiferencia madura y distante a los campos de mi anterior friquismo (pensando cosas como "yo ya pasé por eso" o "madurad" o "córtate el pelo y adelgaza" o "no me extraña que no ligues" cuando veo a los que siguen dando el callo) siempre llega un momento en el que uno termina volviendo a las conversaciones friquis, cosa que ocurre con especial alegría cuando la conversación no es precisamente seria (desde luego que nadie espere verme en un debate sobre la cantidad de disparos por minuto que puede hacer la pistola laser de Han Solo o sobre el nombre de los primos de Elrond). Como ejemplo, un debate que en el foro de Blind Guardian se viene extendiendo desde el principio de los tiempos: ¿Tienen alas los balrogs o no?

A lo que tú, ahora mismo, te estás respondiendo con auténtico convencimiento. ¿Pero qué te estás respondiendo, "sí" o "no"?

Resulta que el bueno de Tolkien no especificó en ningún momento si los balrogs llevaban alas o no, pero muchos, yo incluido, siempre hemos entendido que los balrogs eran bichos alados. ¿Que por qué? Pues supongo que porque tener alas es algo guay, y porque los bichos en cuestión eran descritos como una especie de demonios chungos como estibadores de puerto puestos hasta las patas de esteroides y cocaína y aumentados de tamaño varias veces, y todo el mundo sabe que los demonios tienen alas (aunque los estibadores de puerto habitualmente no las tengan, por lo que yo sé, aunque esto habría que preguntárselo a Perrico, que quieras que no vive más cerca del mar, y por ende de los puertos, y gusta más del contacto humano y del roce con ciertos sectores demográficos, por decirlo eufemísticamente). Total, que sólo hay conjeturas y las pruebas definitivas a favor de una versión u otra terminan estrellándose con la incertidumbre.

Argumento a favor: En las películas Peter Jackson le puso alas al suyo, y bien guapo que le quedó, y además Peter Jackson gastó una pasta en consejeros friquis, y si al final lo hicieron así siempre sería por algo.

Argumento en contra: Y si tiene alas ¿por qué narices se cae cuando Gandalf hunde el puente de Moria? Anda que no hubiese quedado graciosa la escena si Gandalf lo rompiese con ese "Thou shall not paaaaaaAhahahah..." y cayese por el abismo mientras el bicho se quedaba aleteando muerto de risa, flop, flop, flop.

Defensa habitual del argumento a favor: Porque puede que las tengan atrofiadas, como las avestruces.

Y a partir de ahí la cosa puede desvariar bastante.

Pero para mí hay otro argumento a favor, que en realidad, sospecho, está detrás de cualquier otra pretendida argumentación que pretende probar que mi versión es la correcta: Con alas queda mucho más chulo.

Asi que a mí plim. Me da igual que Tolkien lo viese, en su imaginación, con alas o sin ellas, como me da igual qué cara le pusiese a Arwen o el rostro que le imaginase a los uruk-hai. En la mía, los balrogs llevan unas alas temibles, como Arwen me vale Liz Taylor (a falta de Naomi Watts, a quien pondría en cualquier papel, también está como un queso) y los uruk también me valen como Jackson los pintó.

Eso sí, por lo que no paso es por Orlando Bloom como Legolas. Que me perdone media humanidad, pero mi Legolas no iba de ninja pastillero y flipado por la vida, y molaba mucho más.

¡Pero no, en serio, que yo ya no soy friqui de esto, palabra!

Y si piensas que sí, prueba a preguntarme cuántos grupos escandinavos conozco que usen acordeón, y échate a temblar.