de profesión inquisidor

Estaba yo tirado en la cama (de cuyo estado, avergonzado, no hablaré, en fin) cuando me he descubierto pensando en profesiones. Recordando, porque es un tema en el que pienso de vez en cuando y los pensamientos recurrentes terminan siendo más recuerdos que ideas, más relectura que creación. El pensamiento en cuestión es uno que surgió probablemente no la primera pero sí unas cuantas de esas veces en las que alguien pregunta y si pudieses trabajar de lo que te diese la gana, ¿en qué trabajarías?

Hay que allanar el camino para mi flamante conclusión, así que llegados a ese punto yo suelo preguntar:

-¿Tiene que ser una profesión actual, o valdría algo de otros tiempos?

-Cualquier cosa vale -me responderá mi amable interlocutor por la cuenta que le trae.

-Entonces yo creo que habría sido un gran inquisidor.

-Ciertamente -pensará el amable interlocutor si me conoce y, según la confianza, tal vez diga en voz alta.

Porque sí, yo creo que habría valido para eso, de haber vivido en el medievo. Para el has pecado, hijo, y yo vengo aquí con toda mi parafernalia lógica y mi hipótesis falsa (y ya filosofamos un día, acuérdate, de a dónde se llega con eso) y tú vas a terminar ardiendo como una tea. Porque cuando convenga todo será la voluntad del Señor, y cuando convenga todo será tu libre albedrío mostrando la impureza de tu alma, y al fin y al cabo yo, decida lo que decida, no seré sino una herramienta de Dios, que para algo llevo una cruz en el pecho y me sé la Biblia.

Eso me hace pensar que si yo fuese creyente, al ser (bueno, esperar ser, que habrá veces que en fin) un tipo consecuente, sería un fanático de cuidado. Pero como no lo soy, pues bueno, quien quiera discrepar que discrepe, y que cada cuál crea lo que le de la real gana, mientras no vaya por ahí tocando las narices a los demás. Por esto mismo no me gustó todo lo que podría haberme gustado la campaña de los autobuses ateos, y me repugnó sobremanera la contrarréplica de los evangelistas, mandona, intransigente y retrógrada (respuesta esta que, en cualquier caso, era tan digna de aplauso por todo lo que expone a la luz que supongo y/o espero que fuese el motivo principal de toda la campaña: para qué nos vamos a dar a conocer nosotros los ateos, si lo que es útil para la sociedad es que se los conozca a ellos los creyentes intransigentes). Lo único que me toca las narices es que de vez en cuando alguien intente probar una creencia argumentando, porque probar lo imposible es, por definición, imposible, y gente lista ha existido siempre, gente lista creyente también (por mucho que piense algún ateo tonto también), y si la existencia de Dios no ha sido probada entonces que no me venga nadie diciendo sí hombre, Dios existe porque bla bla bla, que si la perfección del cuerpo humano por aquí, bli bli bli, la causa primera por allá, blu blu blu, que si el bien y el terrible miedo a la muerte y la búsqueda de consuelos a cualquier precio. Y ah, no. Ah, eso sí que no. El cuerpo humano es de todo menos perfecto, no puede haber una causa antes del tiempo porque, en fin, no tiene cuándo suceder, y si a alguien le da miedo la muerte es que, realmente, no ha pensado en lo que supondría la vida eterna. Y curiosamente es en esos casos cuando uno puede agarrar lo más parecido que puede existir a lo que debería ser una biblia, o sea la lógica, y efectuarle un juicio inquisitorio al personaje que ha decidido que para darle una cierta credibilidad a sus ideas va a inventarse una demostración de algo que, de poderse demostrar, probablemente ya habría demostrado alguno de los cientos de teólogos infinitamente más capaces que él. Y proclamar la sentencia de que tristes creencias deben ser las de alguien que se fía tan poco de ellas que tiene que apuntalarlas y darles para sí mismo un aire de credibilidad, porque eso significa que él mismo intuye que, de pararse a pensarlo, le van a parecer un tanto increíbles.

Con lo fácil que es creer cosas con opción a cambiar de idea, si surge demostración en contra. ¿Por qué la gente necesita convicciones inamovibles? ¿Qué problema hay en adaptarse a lo que se sabe? ¿Qué necesidad de defender lo absurdo? ¿Por qué todo esto me está recordando la defensa que, desde el PP, hacen de su propia corrupción, atacando a quienes la denuncian? ¿Por el miedo de vernos, de ver cómo somos?

Pues valiente cobardía.

Yo prefiero ver lo que hay.

Y soy el primero en lamentarlo, porque ah, qué gran inquisidor se ha perdido el mundo. Si tan sólo hubiese nacido hace unos cuantos siglos, y hubiese sido convenientemente lobotomizado.