la lógica fuera de tiesto

Se me van hilvanando los temas, últimamente.

De nuevo por las respuestas del post anterior he terminado recordando una tarde de somnolencia universitaria en la que un profesor, en uno de los momentos filosofales a los que era francamente propenso, nos dijo que nos cuidásemos de las hipótesis falsas, pues partiendo de una hipótesis falsa era posible demostrar cualquier cosa.

No sé si esa afirmación lógica tan salvaje y tan burra es cierta. Sé, por ejemplo, que Bertrand Russell (que en sus 98 años encontró tiempo para ser matemático, filósofo, pacifista, premio Nobel de literatura, moralista y ateo con el curioso privilegio de ser citado por un montón de creyentes) afirmó en una ocasión a unos amigos que si le dejaban aceptar como cierto que 1 + 1 = 1 entonces podría demostrar cualquier cosa. Uno de sus amigos le dijo que probase entonces que era el Papa de Roma, y Russell le dijo "yo soy una persona, y el Papa también es una persona; juntos, somos 1 + 1 personas, o sea, una persona, luego tenemos que ser la misma".

Así que yo me he puesto a pensar en otros ejemplos de proposiciones que partiendo de un principio falso (y de todos los principios ciertos que uno quiera) lleguen a cierta conclusión absurda. En general si consigues llegar a probar a partir de la hipótesis falsa que 1 + 1 = 1 entonces ya es fácil demostrar creo que cualquier cosa (si alguien tiene algún reto al respecto que lo sugiera y nos ponemos a ello); eso sería, digamos, la aproximación "russelliana" al problema. Así fue la primera que hice. Consistía en esto:

Demostración de que si yo fuese una mujer, entonces George Bush estaría muerto:

Si yo soy una mujer, entonces como yo soy un hombre, mi número total de géneros es dos.
Como cada persona sólo pertenece a un género, eso significa que 1 = 1 + 1.
Pero si 1 + 1 = 1 entonces George Bush y Fernando el Católico, que son dos personas, son en total una sola persona.
Como Fernando el Católico está muerto, si él y George Bush son una misma persona entonces Bush, como Fernando el Católico, está muerto.

No me ha convencido demasiado, así que lo he intentado de otra forma, sin russellianismos, pero sólo he llegado a probar la no existencia de cosas (o de una persona):

Demostración de que si yo fuese única y exclusivamente mujer, entonces Jose María Aznar no existiría:

Si mi género fuese únicamente el femenino, entonces entraría en los baños de mujeres.
Como llevo toda la vida entrando en los mismos baños y nadie se ha escandalizado nunca, entonces siempre he entrado en los baños apropiados a mi género (*).
Como he pasado toda la vida entrando en los baños apropiados a mi género y, repito argumento, nadie se ha escandalizado nunca, entonces el resto de gente que entra en los baños en los que yo entro tendrían mi mismo género.
Aunque no les conozco personalmente, infiero que la pareja de progenitores de Aznar deben ser gente de fuertes convicciones morales, lo que considero me permite afirmar que siempre entrarán en el cuarto de baño apropiado a su género.
Como ni yo ni nadie de los que entra a los baños apropiados a mi género ha parido nunca un hijo, entonces nadie del género femenino ha parido a ningún niño.
Eso es extensible a generaciones anteriores, entonces el progenitor de género femenino de nuestro Rebelde, Profeta Patrio y Adalid de la Democracia Preventiva, José María Aznar, jamás lo parió.
Y como que yo sepa Josemari no es adoptado, entonces no existe, porque sólo las personas de género femenino tienen hijos, y hace falta haber sido parido para existir.

Yo me lo estoy pasando pipa intentando probar más cosas por el estilo. La última que se me ha ocurrido es probar, considerando que los cerdos volasen, que los pisos serían gratis, y en ello estoy.

Esto nos enseña algo sobre el poder de la lógica: La maquinaria lógica corta y se mueve con igual precisión y empuje al margen de que los postulados de los que parta sean ciertos o no. En lógica, que un argumento sea falso no quiere decir que no sea correcto, eso es cosa de los axiomas y las hipótesis de partida. Todo esto nos dice que si en un debate queremos hacer trampas sin tirar de falacias lógicas, puede que nos baste con colar una hipótesis falsa sin que el adversario se de cuenta, y luego desarrollarla y tirar el hilo para llevarnos el gato al agua.

Ahí queda, por si alguien quiere ser malo. Si alguien se aburre, que pruebe el juego. Invéntate algo falso, e intenta demostrar algo también falso. Hace los viajes en metro y las mañanas de oficina más entretenidas, lo digo con conocimiento de causa.



(*) : Salvo en un par de ocasiones cuando los baños en cuestión estaban cerrados/rotos/ocupados por adictos a diversas sustancias, en las que reinó la comprensión y nadie me dijo nada, o en las que andaba yo tan mal que no me di cuenta si alguien decidió reprochar algo. Casos puntuales, de cualquier manera.