el triste triunfo de la antropología

Antes de nada, ¡que nadie se asuste!, no, no voy a cometer la torpeza y/o la herejía de hablar de, voy a escribir más para que no chirríe la rima, probando, probando, un dos tres un dos tres sigo antropología. No, no. A lo que me refiero es a que por fin he visto una película que confieso, yo pecador, tenía un cierto interés por ver, y pues eso, que ya la he visto. Es Apocalypto. Joder, para una noche que intento tener cuidado para que no me salgan rimas, y se me echan encima.

A lo que iba: Sí, he visto Apocalypto, y sigo sin entender por qué se llama así. ¿¡Por qué una película sobre gente que corretea sacrificando personas a base de anticiparse a los cirujanos modernos unos cuantos siglos y/o intentando volver a casa a la hora de la cena antes de que la mujer se ponga nerviosa, y que pasa en selvas americanas, tiene como nombre una palabra de raíz griega, αποκαλύπτω!?

Obviamente, porque a Mel Gibson le pareció que quedaba chulo, es de suponer.

Lo que nos lleva a que ya desde el principio era fácil asumir que efectivamente la antropología saldría triunfal tras el visionado de la película, en general porque los antropólogos la han puesto a caer de un burro (que será soltado en la jungla y empalado por una primorosa y oportuna trampa cazajabalíes, faltaría más), y en particular porque nuestra antropóloga particular, a quien odiamos con saña, TAMBIÉN la puso a parir antes, incluso, de verla, lo cuál en su caso es inevitable y sencillísimo ya que no piensa verla. Y ya sabes lo que me jode darle la razón a nuestra antropóloga particular.

El caso es que como se puede leer por las respuestas de su blog, yo tenía una cierta curiosidad por la película y por principios defiendo siempre la autonomía de cualquier artista a saltarse a la torera las normas que le de la gana, históricas, coherentes o no, con tal de llevar su invención a buen puerto, o al puerto al que consiga hacerla llegar antes de que naufrage, o al puerto al que consiga llegar en una balsa de escombros después del naufragio: Lo que proceda. Pues bien, anoche yo, como dormir es de cobardes, me dije "pos me la voy a poner a ver si veo unas cuantas toñas y unas cuantas vísceras", y en fin: Termino pensando que Mel Gibson tiene un problema. Bueno, varios. Para empezar, Mel Gibson tiene una película tipo, en la cuál a un ejemplar chaval/mozo/padre de familia/venerable señor (o lo que le toque como actor según la edad que tenga al hacer la peli) le empiezan a inflar los cojones hasta que por fin el chaval/mozo/... salta, se lía a bofetadas, a tiros, a cuchilladas, a mordiscos o a lo que sea, rescata o venga a la familia, y ala, todos contentos, a traer muchos niños al mundo. Además, como en el 50% de sus películas los malos son los ingleses. ¿Qué nos quiere decir Gibson? En fin, que vuelvo al tema, porque por mucho que haya gente a la que le gusten las curvas de mis historias estas creo que tienen poco firme. El problema es que esa película tipo ya está un pelín vista, así que Mel lleva un tiempo haciéndolas como a escondidas: No las protagoniza él, y las rueda en idiomas que no conoce ni dios, como si quisiera fingir que no son suyas, pero luego las distribuye a bombo y platillo tras su sonrisa de vendedor con éxito y destello brillante en el canino, ¡plinc!, como si en un momento de sinceridad no reprimida tuviese que confesarnos que sí, en efecto es él el que está detrás de ese proyectito de nada que podría ser, perfectamente, una producción extranjera de autor (si le quitamos el 90% del presupuesto y de la sangre), si no fuese la rueda de molino de hacer pasta que al final, como siempre, es.

Pero no es eso, para mí, lo peor de la película. Ni que clamen contra ella los antropólogos, que en eso deberían aprender de los astrónomos, que no han dicho ni mu a pesar de que la película presente un eclipse a velocidad ultrarrápida y una luna llena a la noche siguiente (cuando la luna llena siempre ocurre, por razones tan obvias que es insultante explicarlas, a los 14 días de un eclipse de sol). Para mí lo peor ha sido que mientras la veía, sentía que estaba viendo la esencia robada de otra película. No siempre la misma, porque el señor Gibson, para no ser cantoso, no pone a Garra Jaguar, el protagonista, a luchar en un pozo con gente del mundo de la farándula (es su santa esposa la que termina en una especie de pozo-piso de menos de 30 metros cuadrados), ni luego se escapa para descubir la tumba de un rey, robar una espada, conocer a un ladrón, asaltar un templo y tirarse a una rubia peleona, pero por lo demás el principio de la peli es puro Conan, quitando indios y selva y poniendo bárbaros y montañas. Que vale, que el crío está más crecido, de hecho ya va camino del segundo hijo, y que vale, que en la aldea, en vez de tener compulsión por la herrería, se dedican a hacerle mobbing al tonto del pueblo para darle una excusa a Gibson para darnos a entender, graciosillo él, que figúrate, hasta los indios practicaban el sexo oral (los muy jodíos, si es que), y que en vez de decapitar a mamá degüellan a papá, pero vamos, que la idea es la misma. Si hasta al terminar con el clásico arrasamiento atan al chaval... y no lo atan a una rueda a moler cosas por miedo a las demandas, pero molinos se ven, molinos se ven.

Luego la película va recorriendo más tramas robadas. Después entra en el tema del hombre humilde del campo que va a la ciudad, y le pasan cosas rarísimas. Desde el producto patrio del cine de paletos de los años sesenta a Lost in Translation o Código 46, la peli va por ahí. Claro, poniéndole una niña que nadie sabe de dónde sale y que tiene lepra y/o es profeta, así porque sí, o teniendo la cortesía de hacer desfilar al prota y a sus coleguitas del pueblo por el tunel por el que los llevan sus captores mirando los murales, donde gente muy emperifollada le hace cosas muy expeditivas con objetos muy afilados a gente que va pintada de azul, y ellos que se miran y ¡qué coincidencia, si nos han pintado de azul! Luego la película pasa a ser una película de persecuciones, solo que por la jungla, claro. No se ve ninguno de los mil sitios extraños por los que los capturados fueron arrastrados a la horrenda urbe (ah, cuánto daño le está haciendo la ecología al cine), se entiende que porque cuando los llevaron era mucho más soso llevarlos por el camino recto de la jungla que perderse aquel pedazo de río y el barranco y las minas y demás periferia de la gran urbe. Y para cuando llega la persecución yo me descubro mirando el reloj, viendo que ya ha pasado 1 hora y 23 minutos de película, y que al final la cosa no es para tanto. Salen como una docena de señores con piercings raros y tatuajes tribales detrás del muchacho pintado de azul, y van cayendo porque cuando se corre por la jungla es muchísimo más peligroso ir sin pintura azul, visto lo visto. Te muerden serpientes, te matan pumas, o tu jefe te hace un masaje cardiaco a base de pedernal porque es alérgico al uso conjunto de las palabras "dar", "un" y "rodeo".

Y poco más tiene la película. Se resuelve por casualidad, por esas cosas que tienen los indios de colocar miles de millones de trampas anti-jabalí por la jungla (deben ser molestísimos los pobres bichos, si no no me lo explico, ni cómo nadie ha hecho campaña contra esas cosas, que son como las minas antipersona pero con pinchos) y por un redoble final que da a entender que en cierto momento a Gibson y a su coguionista se les ocurrió que se les hacía tarde y que plantando unos europeos en la sopa aquello estaba listo para servirse. Hora y media de paciente espera, para ver medio minuto de carrerones por mitad del bosque (duelen los pies de verlo. ¿Y ahí no hay raíces, o qué?) que al final terminan sin ningún sentido. Y mientras, diversos planos que nos llevan a la mujer, atrapada en una fosa por una idea feliz de su intrépido marido, y sobre la que Gibson proyecta mensajes de euforia para el feminismo: La buena mujer queda a cargo de una casa pequeña pero coqueta, ese fondo de pozo, sorprendentemente plano, de unos 4 metros cuadrados, en los que consigue recoger agua, curarle al voluntarioso y estúpido hijo una herida dándole puntos a base de hacerle putadas a insectos, y hasta matando un mono para comer cuando Gibson o su compinche se acordaron de que habían dejado a la mujer y al crío sin nada que comer y deciden tirarle uno para que lo muela a estacazos (y así es como el cine se venga de la ecología). El ama de casa definitiva, que aprovecha la avería producto de la rotura de agua del piso de arriba en una excusa para tener, por qué no, un parto de estos modernos así en piscina y demás. Supongo que el cordón umbilical lo arrancaría a mordiscos, o tal vez mediante el uso de algún otro util insecto sobre el que las imágenes no nos dicen nada.

Pero por fin, cuando todo deja de tener sentido, llega el marido para poner orden y preguntar que hay de cena. Entonces, en mitad del cambio de paradigma, ella le dice ¿bueno, y qué hacemos?, obviamente sorprendida por el estúpido giro de la historia pero también emocionada ante el futuro incierto. Y él, que para algo es el hombre, el cazador, el que ha dado cerita a los malos (o bueno, a los dos malos que no se han ventilado las serpientes, los pumas, las trampas, los saltos por cataratas y las trampas antijabalí, o aquellos que directamente decidieron pasar de todo y montar un chiringuito para turistas en la playa), él, decíamos, voz de Gibson en todo esto pese a su juventud, su pelo aún largo y sus pies abrasados de correr, le dice que ni hablar. Que al bosque, a reinstaurar el emporio familiar de la charcutería del jabalí, que para algo los guionistas de la película votan al Partido Republicano.