El anonimato y el derecho a réplica

Dice aquí mi agente que no me tome las cosas tan a la tremenda y que es lo bonito que tiene internet, que cualquiera puede ser cualquiera. Yo vuelvo por mis fueros y no estoy de acuerdo con ella, y asumo que es porque he tenido malas experiencias con los anónimos.

Resulta que como sospecho sabes yo participo en algunos foros de por ahí el mundo exterior, si es que se puede llamar exterior a algo que también puede ocurrir en esta pantalla, pero bueno. Y en uno de esos foros, y afortunadamente sólo en uno, se permite que la gente escriba, responda o abra temas como anónimos, sin estar registrados, circunstancia esta que viene de perlas cuando alguien quiere tocarle los cojones a alguien y no se atreve a decirle nada a la cara. Y no es que tener un nombre registrado bajo una cuenta de correo sea precisamente dar la cara, pero algo es algo.

Argumentaban algunas voces que así había gente que se atrevía a opinar sobre temas de los que de otra forma no opinarían, para mi asombro y mi sorpresa. Yo es que no puedo concebir que alguien tenga un pensamiento o una opinión y no pueda decirla a viva voz y delante de quien sea, la verdad. Que alguien tenga unos principios o unas creencias o unas ideas que se guarda para su consumo masturbatorio y que no se atreva a plantar delante de los demás, a la luz y donde se puedan discutir dicen bien poco de las creencias y opiniones y sobre todo de los creyentes y opinantes, que por lo visto temen que alguien que, dios nos libre, no lleve razón, se las eche abajo de todas formas a golpe de sofismas, o aún peor, y dios no nos deje ni imaginarlo, que alguien descubra nuestras ideas o creencias como equivocadas. Pánico este que tampoco concibo, porque si una idea mía está equivocada yo, que en el fondo le tengo mucho cariño al mundo real, seré el primero en querer que alguien me lo demuestre y poder rectificar y entender el mundo un poquito mejor. Pero en fin, la gente es cómoda, quiere creer sus cosas, y sospecha que no tiene razón, y por eso no quiere discutirlas, pero de todas formas las sigue creyendo y yo no sé cómo soportan ese conflicto entre sospecha, paranoia y conformismo que les va buyendo por dentro durante años y años.

El caso es que después vino la Era de los Blogs y yo abrí este, que naturalmente tardó bastante poco en llenarse de anónimos. Tendrías que haber visto mi cara de entonces: Oh, mierda, dónde me he metido. Pero con el tiempo algunas voces, a costa de repetir un mote o una firma terminan formando la imagen de una persona y dibujando una figura, y otras, a costa de repetir una serie de, hmmm, digamos procesos mentales, dibujan otra, y se las va reconociendo. Pero cuesta horrores, y yo sigo sin comprender por qué la gente no se quiere identificar cuando quiere dar su opinión no ya en este, sino en cualquier blog. ¿Por qué es tan difícil de entender que una opinión anónima no es una opinión? Cuando quien piense firmar su comentario, si lo hace, como anónimo, que piense y me responda a esto, ¿qué diferencia hay entre cuando él o ella escriban "yo creo que..." o "yo pienso que..." y un "tal vez exista una persona que crea que..." o "igual, no sé, alguien piensa que..."? Si no se sabe quien eres, puedes ser cualquiera. Si puedes ser cualquiera, eres cualquiera, y no eres representativo. Yo no sé tú, pero yo no suelo hablar con desconocidos así por las buenas. Yo necesito de un apretón de manos o de algo que rompa el hielo, una sonrisa, una batallita de ascensor en común, algo. Todo eso, en internet, es el gesto de buena fe que uno hace al identificarse, o si no al identificarse a sí mismo sí al delimitar los márgenes de poder ser cualquiera hasta concretarse en una sola persona, más o menos real al gusto de cada uno. Y por eso yo cuando escribo en el blog de quien sea lo primero que hago es dar mi dirección de correo, y por eso odio no tener la dirección de correo de quienes a veces me escribis. Porque es muy frustrante que alguien te comente algo de una foto, comentando a qué hora y qué día había un cielo como el que retratas, y no poder respodner a quien sea que es que efectivamente es ese cielo el de la foto, y porque es muy desquiciante que alguien venta y te copie una canción de Serrat y no poder responderle que se agradece la intención pero que en un fotoblog donde el 70% de las visitas son guiris y donde el autor aborrece la voz de Serrat (ya, todos tenemos nuestros odios raros) pues como que no pega mucho. Y es que yo estoy aquí haciendo un esfuerzo por contar cosas de mi vida o cosas que se me pasan por la cabeza, en general por compartirme con esta pantalla que tú lees, y creo que no es justo escamotearme el derecho a la réplica, porque hablar y no conceder una posibilidad de ser respondido no es hablar, es pregonar, y hablar sin una voz no es hablar, es ruido de fondo con el que uno puede jugar un rato, pero del que nunca se saca nada en claro.

Así que nada, me pregunto por qué la gente sigue escondiéndose y lanzando sus opiniones y sus respuestas, como si las respuestas de alguien a quien no ves y que no está ahí para sostenerlas significasen algo, y pienso que debo estarme perdiendo parte de la película. Y este fin de semana me voy al campo y a hacer la mudanza, así que aquí queda el tema abierto, a ver si alguien me explica por qué eso es así y por qué, sobre todo, tengo yo que tolerarlo, cuando, y en esto no tiene razón mi agente, esto no es un lugar público, sino mi blog, y donde yo tengo el atroz pero ahora mismo considerado derecho a restringir los comentarios.

En fin. Si al menos consigo arreglar el otro blog podré ver la IP de quien escribe, que al fin y al cabo es una firma, a su manera... Pero hasta entonces no sé. Por lo pronto, yo me voy. El martes leo respuestas y ya veo que se hace.