25.1.08

carta abierta al troll creacionista

Me hace mucha ilusión tenerte por mi blog. Hacía siglos que no tenía yo un troll al que darle unos cuantos estacazos, y se echaba en falta algo de ejercicio. En fin, tanta ilusión me hace que si no te importa y como el blog es mío, vamos a jugar la partida aquí, en la pista central.

Todo esto, para quien no sea el troll, es para responder a cierto anónimo que, en el post anterior, hizo su entrada, metió la pata en cuanto charco vio ¡y se puso a hablar de diseño inteligente!

Y como yo con fanáticos de teorías estúpidas tengo poco trato pues no podía dejar pasar la oportunidad.

Así que, ¡alegría!, y por partes:

 

  1. Teoría de la Evolución de Darwin vs Teoría del Diseño Inteligente.

(por abreviar los voy a llamar DI y TE a partir de ahora) Permíteme que tache, pero es que cometes un error. A posteriori y a vuelapluma te llamé ignorante por usar, más tarde, la palabra teoría entre comillas y tras un “todavía”, referida a la Evolución, como evidente forma de descrédito. Es típico eso de combatir la TE diciendo cosas como esa; al fin y al cabo aún es sólo una Teoría. Como dudo mucho que hayas hecho tus deberes y te hayas informado de qué coño significa Teoría en el lenguaje científico, te cuento: Una Teoría, en ciencia, es algo que a) es consistente explicando una serie de hechos naturales, b) permite ser puesta a prueba de forma experimental, c) permite hacer predicciones comprobables y d) puede someterse a pruebas que podrían demostrarla como falsa (en cuyo caso, claro, dejaría de ser teoría). El DI falla en todos y cada uno de esos puntos.

 

  1. Segundo asalto, Opinión vs Definición

También dices que tú no ves contradicciones entre el DI y la TE. Pues qué bien y qué pena que no haya un Nobel de Pseudociencia, lo tendrías ganado al probar como equivocados a los mismísimos creadores del DI, que precisamente lo proponen por considerar que la TE está mal, porque por lo visto no les gusta venir del mono, y lo definen como una teoría que niega la TE. Así pues debo preguntarte ¿hablamos del mismo DI? ¿Tú crees o no que el mono y nosotros venimos de un bicho común? Si tu respuesta es “sí”, no crees en el DI. Si tu respuesta es “no”, no crees en la TE. ¿Cómo puede ser que sean compatibles las dos teorías? ¿Tal vez el ancestro común fuese un gato de Schrödinger?

 

  1. Pruebas contundentes del Diseño Inteligente.

Decía yo en el punto 1 que el DI no aporta prueba alguna. Tú dices que sí. Espero ansioso esas pruebas para poder discutirlas aquí. Por lo pronto, más que pruebas hay contraejemplos: Que nuestro ADN y el del mono se parezcan tanto, que las ballenas sean mamíferos, la presencia de fósiles, el Carbono 14 y el hecho de que el mundo tiene no 4.000 años como dice la Biblia sino unos 4.500.000.000… Ya puestos, me gustaría ver cómo estos hechos resultan ser falsos. 

 

  1. It’s written in the sky

No veo en qué viene a cuento pero tengo buenas noticias para ti. En el cielo ya pone “hola soy Dios”. Simplemente mira y busca estrellas en el sitio preciso. Lo que pasa es que encontrar el mensaje no probará gran cosa sobre la existencia de un diseñador inteligente, a no ser que estemos dispuestos a considerar las constelaciones como prueba de que existen dioses griegos y bichos zodiacales en algún lugar, por ahí.

 

  1. Entender el infinito sin irse de cañas con él.

Me encantan los argumentos ad hominem: Tienes la premisa de que no, claro, no comprendemos el infinito, yo te digo que yo sí y tú te pones a decir bobadas sobre irse de cañas con un concepto matemático (!?), planes de estudio y demás.

No sé: A mí los mecánicos me inspiran un cierto respeto en cuestión de motores, los médicos en cuestión de salud, los biólogos en cuestión de, ¡caramba!, teorías evolutivas, y no es que pretenda caer en una falacia ad autoritas, pero es un hecho que como matemático uno se acostumbra a trabajar con un concepto que, quieras que no, es doméstico, por ser un concepto matemático, y que nos sale unas cuantas veces.

En fin, infinitos numerables, À0, À1, el Axioma de Elección, la no numerabilidad de los números reales, fractales, integrales de rango infinito… el infinito ni es un concepto tan raro como puede parecerle a un profano (hola, profano) ni es justo por parte de uno asumir que como él no lo pilla nadie más puede. Lo damos por todas partes, y no muerde, ni nadie se tira al suelo y se tapa los oídos con las manos y reza cuando alguien lo nombra. Su uso es más cotidiano. Te voy a poner un ejemplo y todo, mira:

 

  1. Un día de trabajo con el infinito:

Hola. Hoy vamos a calcular cuántos números primos hay. Pero como no es cosa de ir contándolos, y por ir adelantando trabajo, vamos a ver si son infinitos. A lo elegante, con una reducción al absurdo:

Supongamos que no lo son, esto es, que hay sólo un número finito de ellos, digamos m, y que los colocamos en orden de menor a mayor y los nombramos p(n), es decir,

p(1) = 2

p(2) = 3

p(3) = 5

p(4) = 7

… (y así hasta el último)

P(m) = (el que sea, su valor no importa: El mayor primo existente)

Entonces, si no hay más primos, cualquier número o es primo y está en la lista o no lo es, y se puede dividir por números de la lista. Pero ¿qué pasa si nos ponemos brutos y los multiplicamos todos? Nos sale un número que es divisible por todos y cada uno de ellos, qué aburrimiento. ¿Y si luego le sumamos uno? Pues que nos sale un número K,

K = [p(1) x p(2) x p(3) x … x p(m)] + 1

Ahora bien, es fácil ver que ese número no es divisible por 2, pues es un múltiplo suyo + 1, que no es divisor de 2, ni de 3, pues es un múltiplo suyo + 1, que tampoco lo es, ni de ningún primo de la lista. Lo que nos lleva a una contradicción, que significa que la única suposición que hemos hecho, es decir, que hay un número finito de primos, es falsa.

¿Ves qué bien? Hemos contado infinitos números en un momentín.

 

  1. Negar la vida eterna en un universo infinito: el fascinante problema del paseante borracho.

Me ha sorprendido mucho tu estúpida teoría (y estoy usando la palabra teoría de modo coloquial) de que un universo finito en el espacio y en el tiempo implicaría, “con probabilidad 100%” (uau), la cuestión de la resurrección y la vida eterna como una cuestión de que “tus átomos” se reorganizasen de cuando en cuando.

Perdona que la llame estúpida y no lo tomes como insulto a tu persona: Es sólo que la idea es francamente absurda.

Amén de imposible. Partes de una serie de premisas, como que el espacio sea infinito y el tiempo también, o que la reencarnación o la vida eterna se consiguen agrupando los átomos que ahora mismo te componen, que no sólo no te harían falta (al menos la del espacio infinito) sino que, matemáticamente, ya que tanto te gusta esa palabra, convertirían tu pequeña fantasía en algo de lo más improbable. Existe un modelo matemático que se llama el del paseante borracho, que en más de una dimensión te garantizaría que los átomos, moviéndose con libertad, no volverían a agruparse tal cuál están ahora. Además, ignoras cuestiones como la gravedad, que condiciona los movimientos de los átomos y a largo plazo los condenan a terminar disueltos en un agujero negro (¿y qué pasa si un átomo tuyo termina en uno y otro en otro?). Además, tú no eres una configuración específica de átomos, pues constantemente los que te están formando salen de ti y son reemplazados por otros (se estima que, en ocho años, TODOS nuestros átomos se han renovado). Además, aunque pudiese ocurrir que tus átomos se reuniesen y plop, apareciese de nuevo tu consciencia con tu memoria y tu forma de ser, teniendo en cuenta lo grande que es el Cosmos y la de sitio que tiene algunas de tus futuras reencarnaciones serían de lo más pintorescas, fugaces y tal vez dolorosas: Te imagino “reencarándote” en el corazón de una estrella, en el vacío sideral o cerca de un agujero negro, pudiendo sentir en tus carnes la asfixia del espacio exterior a la vez que el efecto spaghetti de la atracción del agujero negro. Sería la mar de interesante, sin duda. Pero la verdad, prefiero pensar que ese no va a ser mi futuro.

Y en cualquier caso asumir un tiempo infinito no te garantiza ningún suceso seguro: Ocurre que estás formado por protones, electrones y neutrones, y que estos tienen una vida media que es grande, pero no infinita. Llegará un día en el que por azar, como propones, tus particulillas no podrán arrejuntarse otra vez simplemente porque se habrán disuelto y deshecho. Lástima: Hasta tu inmortalidad tendría fecha de caducidad.

Y una última pregunta sobre esto; si se sucediesen infinitas reencarnaciones mediante ese método ¿por qué esta es la primera, y no recordamos otras?

 

  1. La cuestión “APASIONANTE”.

Dices que la cuestión apasionante, así entre unas comillas y unas mayúsculas cuyo objeto no entiendo, es la comprensión del universo. Estoy de acuerdo excepto en lo de que se esté dilucidando hoy día: Llevamos unos cuantos milenios en ello, y lo que te rondaré morena. Y precisamente por eso yo reacciono como reacciono ante las tonterías pseudocientíficas como el DI: El DI, por mucha ilusión que te haga creer en cuentos de hadas y por mucho que te niegues a considerar sus incoherencias (dos actitudes nada científicas) no es ciencia (obviamente), y como tal es un atentado y un peligro a los milenios que llevamos intentando comprender la realidad. Jode un horror que después de que tanta gente se haya currado lo que se ha currado investigando, comprendiendo, pensando, probando y siendo rigurosos lleguen cuatro beatones y digan que no que no, que todo eso es mentira porque a ellos les hace más ilusión su cuento, que tiene el único mérito de encajar con sus patéticas e improbables creencias.

Y eso me quema. Aunque luego me consuela pensar que al fin y al cabo lo bueno de las estupideces es que suele ser fácil detectarlas, para quien tenga un mínimo interés.

 

  1. Infinitos mortales.

Y al final de gran post sobre el CI dices “es que los infinitos ya le costó la vida a algún matemático en el pasado”. Admito que la inmensa mayoría de los matemáticos de la historia están muertos, pero, y a pesar de haber cursado dos veces una divertida asignatura llamada Historia de las Matemáticas, jamás tuve noticia de ninguno de ellos que muriese asesinado por ningún concepto abstracto. ¿Puedes darme nombres?

  1. Desacuerdo / intolerancia y fallos cerebrales.

Respondes después aludiendo a los “pseudointolerantes”. Primera vez en mi vida que escucho esa palabra, ¿qué significa?

En cualquier caso citas a la Muchacha, con quien definitivamente ha sido muy mala idea meterte porque a mí, porque eso, unido al hecho de que te ocultes detrás de un cobarde anonimato, me hace sentirme justificado y me motiva para insultarte (imbécil. ¿Ves?), das una opinión sobre algo que ella dijo y proclamas que el cerebro le falla a todo aquel que no piense como tú.

Gracias por ese ejemplo tan gráfico de fanatismo puro y duro.

En cualquier caso sospecho que a estas alturas conozco a la Muchacha mejor que tú, y sospecho también de tu comprensión ante textos escritos, porque hablas de una afirmación donde yo no leo más que una palabra larga que alude a gente que no cree algo. ¿Son, tu estupidez, tu incapacidad para entender conceptos y tu tendencia a inventarte argumentos y no pillar coñas razones suficientes para faltarle el respeto a nadie? Supongo que sí. Pero también le dan a tus palabras el valor que tienen.

  1. Matemáticos: Típicos listillos que no tienen problemas con el infinito.

Gracias por llamarme patético, remitirme a la escuela, apelar a mi poco nivel intelectual (!?), decir que no tengo ni pajolera idea del asunto y que sólo conozco dos teoremas o definiciones que hasta un niño sabe, apelar a mi mediocre sabiduría (!?). Qué bonita basura ad hominem.

¿Todo eso por insultarte, con motivos, y por avisarte de tu propia ignorancia?

Pues bueno. Acepto también tu argumento ad hominem por su valor lógico, que casualmente es el mismo que el del resto de tus palabras.

Pero me quedo con la definición de matemáticos, que me ha encantado. Si supiese tu nombre, justo después de insultarte con propiedad, te incluiría en la lista de personajes ilustres que han definido a su manera a los matemáticos. Donde, así mirando por encima, ya está el bueno de Darwin, autor de la Teoriiía de la Evolución, que esperemos que ya no consideres como idea respecto a algo, que dijo “un matemático es un ciego que busca en una habitación oscura un gato negro que ni siquiera está ahí”. Y junto a Sofia Kovalevskaya, que nos definió, y esta cita va dedicada a la Muchacha, así: “es imposible ser matemático sin tener espíritu de poeta”.

Y cómo evitar poner la mejor definición que jamás se ha hecho de nosotros, de Paul Erdös, “un matemático es una máquina para transformar café en teoremas”.

  1. Leer menos y pensar más.

Y te despides diciendo eso. No sé qué le verás de malo a la lectura ni a qué vendrá eso (¿una mala interpretación del Quijote, tal vez?), pero te aseguro que lo primero no lo cumpliré, pero lo segundo sí, en la medida en que me sea posible. Yo a mi vez te deseo que leas más, que comprendas algo y, simplemente, que pienses.

17 comentarios:

  1. Oooooooooooooh, estoy babeando! Me la dejo sin leer para hacerlo en casa despacito y disfrutando de las bofetadas.
    ¡Un creata, qué delicia!

    ResponderEliminar
  2. Por cierto, David, ¿leíste esto???
    Te va a encantar

    ResponderEliminar
  3. Respecto a la carta abierta "al troll creacionista" y sintiéndome aludido,he de aclarar algunos puntos que señalas.

    a) Incomprensión:
    Estoy de acuerdo con la teoría de la evolución de Darwin que en sus puntos generales parece encajar con los hechos observados. Ni puta idea de dónde te sacas lo del troll creacionista, lo que me lleva a pensar que no lees lo que escribo y que más bien pareces tener un discurso aprendido y cerrado.Madurez intelectual por favor.En cambio hay puntos sutiles que la TE no puede dar una explicación,ni siquiera argumentando con las mutaciones.Por ejemplo no explica hasta donde sabemos el cambio preciso de una especie a otra.
    Antes de continuar una breve reseña histórica que no debemos pasar por alto. DARWIN tuvo grandes problemas de conciencia con su teoría y tardó casi 40 años en publicarla pues era un deboto católico de misa diaria, pues estaba en contra de las ideas de la iglesia a la que pertenecía.
    A la pregunta que me planteas: "¿Tú crees o no que el mono y nosotros venimos de un bicho común?" mi respuesta es que no tengo ni la menor idea.Como te comentaba objetivamente la teoría de Darwin no es capaz de explicar el cambio de una especie a otra.
    Insisto de nuevo en que ambas teorías(DI y TE) no son incompatibles, al menos en algunos puntos. Una cuestión es crear un objeto(DI) y otra muy distinta es ue ese obeto esté "programado" de algún modo para que evolucione(TE).

    Respecto a las pruebas contundentes del DI demuestras claramente que tu primer impulso es arremeter conta la Iglesia.¿Qué coños tiene que ver la iglesia y la Biblia con DI y TE?.No caigas en el fanatismo antireligioso porque vas por mal camino.Una prueba más del "Diseño prefijado" de ti discurso. Dejemos las ideas religiosas y centrémonos en la "chicha".

    b) Teorías:

    Las teorías no son dogma de fe, por eso son teorías, ignorante.Son el paradigma que encaja con lo observado hasta el momento. Coño, por eso siempre en Ciencia se habla de Teorías y no de Dogmas. Si consideras que TE es un dogma tú mismo te estás contradiciendo.

    Quienes menos conocen la ciencia son los que más la identifican con la exactitud de sus predicciones.

    c) Pruebas:

    Abre los ojos, aunque en tu caso más bien la mente, y mira a tu alrededo.ALguien parace haber puesto las cosas ahí(cosas=leyes naturales,reglas de combinación del ADN, tiempo, espacio,....).La prueba de que algo ha sido "diseñado" por alguien es que ahí está ese algo. A menos que creas en la generación espontánea que fue deshauciada a poco de nacer de forma experimental.Insisto que DI es una teoría que al menos explica la existencia de aquello que vemos y comprendemos, sí como aquello que aún nos queda por comprender.

    d) Infinitos:

    El jodido listo que todo lo sabe. Lo que decía, el infinio vamos es colega de toda la vida. Y es que la plebe es que sumar multiplicar y dividir como mucha....

    Con la invención del anteojo astronómico quedó confirmada la inmensidad del universo.Una auténtica sensación de agrafobia invadió entonces a algunos espíritus, cuya angustia se expresaba muy bien en este breve pensamento de Pascal:"Me espanta el silencio de esos espacios infnitos." Notemos que espantar tenía entonces el significdo de "aterrorizar". Me hubiera gustado ver la cara del gran Pascal ante la camaradería del "GRAN PELACAÑAS" con los infinitos.Iré poniendo más y más y más ejemplos de la incomprensión del ser humano hacia el infinito y los problemas que les plantearon a las mentes más maravillosas que la tierra dio.


    e) Reflexión:


    ¿Qué es pues el hombre en el inmenso universo y cómo puede tener la pretensión de conocerse a sí mismo?.¿Cómo no reconocer que, desde Copérnico, las religiones y las filosofías se pierden en un espacio que se ha hecho demasiado basto para ellas y que ninguna revelación había dado pie a presentir?¿Qué conciencia puede considerarse indemne de esta herida, si no es por encontrarse aletargada a causa de la somnolencia?


    Ahora estoy un poco cansado así que seguiré escribiendo más tarde.En cualquier caso esperemos unos cuantos años a estar en el "hoyo" y ver qué sucede.


    El macho muchacho.

    ResponderEliminar
  4. Hola, troll, tras leer tu respuesta, me gustaría comentarla en el mismo orden en que has escrito.
    En el párrafo a) dices que no sabes de dónde se saca lo de troll creacionista. Si lo dices por lo de troll, sospecho que te lo llama porque es el calificativo
    habitual para quienes entran en un blog, siempre de manera anónima, esgrimiendo ideas peregrinas y faltando el respeto a gente que aparentemente no le
    ha hecho nada. Si lo dices por lo de creacionista, supongo que será porque defiendes el Diseño Inteligente como teoría para explicar el origen de las especies.
    Lo del discurso aprendido, aunque a simple vista es de nuevo una falacia ad hominem, creo que merece comentario: si con el adjetivo aprendido quieres
    señalar es que David no es el autor de la Teoría de la Evolución, sino que la ha estudiado y aprendido, estamos todos de acuerdo, pero no creo que eso sea
    ningún inconveniente. Si lo que quieres decir es que David ha aprendido, además de la Teoría de la Evolución, a pensar de manera racional y a detectar falsos
    razonamientos, también estoy de acuerdo contigo, pero no veo que sea pueda reprochar a nadie que aproveche el legado cultural y científico que tenemos
    ni que eso convierta su discurso en falso. No son criticables las afirmaciones de un discurso por su falta de originalidad, lo son por su falta de verdad.

    Criticas la teoría de Darwin porque no da una serie de respuestas.
    El hecho de que una teoría científica no lo explique todo no quiere decir que sea falsa. Creo que es mejor que aquí ponga un ejemplo: la mecánica de Newton
    no explica los fenómenos relativistas, pero eso no implica ni que debamos tirarla a la basura ni que debamos sustituirla por la teoría del
    Movimiento Inteligente o similar. Por otra parte, sabemos gracias a Göedel que nuestra capacidad de conocer tiene un techo: un sistema consistente no
    puede ser completo. Insisto: la falta de ciertas respuestas en una teoría dada, ni es síntoma de falsedad ni justifica que se sustituya por otra aun menos
    plausible.

    Respecto a tu reserva a la hora de afirmar que el origen del mono y el hombre coinciden, te diré que me parece increíble a estas alturas (¡año 2008!). Me
    siento como si tuviera que explicar que la Tierra no es plana o que las sequías no se producen por enfado divino, así que no voy a hacerlo.

    Pasando por alto el descalificativo ad hominem "fanatismo antirreligioso" te diré que es imposible no nombrar a la religión de un debate sobre la teoría
    del Diseño Inteligente, porque la teoría busca justificar la existencia de Dios rastreando las huellas de sus inteligentes inventos. Y la Iglesia se
    ha hecho su hueco ya que el actual papa no termina de desmentir la teoría. Precisamente eso es lo criticable, que se mezclen ambas cosas, como ya explicaré
    más abajo, lo único que hace David es señalar esa falta.

    En el párrafo b) dices que la ciencia no se basa en dogmas. Por primera vez estamos de acuerdo, el problema es que que David no ha dicho o
    insinuado lo contrario en ningún momento ¿podrías citarlo textualmente? Es que creo nos quieres hacer la trampa del hombre de paja: te inventas lo que
    dice David para luego criticarlo. Pero la joya del párrafo es la frase "Quienes menos conocen la ciencia son los que más la identifican con la exactitud de sus predicciones"
    La ciencia busca predecir su objeto de estudio: la evolución de una enfermedad o la posición de un satélite por ejemplo. Claro que la ciencia predice y en
    la mayoría de los casos con exactitud casi arbitraria. De hecho, una de las principales críticas al uso de ciencia en la expresión ciencias sociales
    es su falta de capacidad predictiva.

    En c) Pruebas, expones tu visión del mundo que entiendo como una especie de panteísmo. Me parece muy bien, Spinoza también reconocía la obra de Dios en la
    naturaleza, pero en ningún caso eso puede constituir la base de una teoría científica. Son discusiones que pertenecen a distintos ámbitos: hablar de pruebas
    tiene sentido cuando hablamos en un marco racional, pero a estas alturas ya hemos dejado el positivismo atrás y sabemos que no todo puede discutirse en
    términos científicos. Aunque peco de ingenua, porque si aun no has llegado a Darwin el positivismo te pilla a años luz...

    d) Infinitos. Este apartado tampoco tiene desperdicio. El concepto de infinito, por duro que te resulte a ti de comprender es una abstracción matemática
    imprescindible y por tanto utilizada desde hace mucho tiempo. Yo también voy a citar a Euclides, su segundo postulado dice "se puede prolongar una línea recta
    indefinidamente a partir de una recta finita". Es decir, el infinito no es ningún invento nuevo, ya se manejaba con
    soltura mucho antes del nacimiento de Pascal. Además te diré que tachaaaaan... sin admitir el concepto de infinito no se pueden definir los números naturales
    (1,2,3,4...) de manera rigurosa -conjunto inductivo- y nos quedaríamos sin números y por tanto sin matemáticas. Así que te recomiendo que dejes de ver al
    infinito como al enemigo empequeñecedor y lo veas como un invento necesario la abstracción matemática. Además, hay gente a la que le espanta la
    inmensidad del oceáno y eso no quiere decir que todos los demás tengamos que tenerle tirria al mar, ¿no?
    A los grandes hay que citarlos en sus logros, no en sus fobias. Gödel murió de inanición porque le aterraba morir envenenado y no creo que debamos seguir
    su ejemplo...

    Del último párrafo no tengo nada nuevo que decir: creo que mezclas temas de debate.

    Sólo quería señalar que me ha llamado la atención una incoherencia en tu discurso. Después de defender con vehemencia la teoría del Diseño Inteligente,
    dices que simplemente somos la suma de nuestros átomos, ¡¡afirmación que haría sin pestañear cualquier ateo!!
    ¿Dónde dejas la parte divina, el alma, señor incoherente?

    ResponderEliminar
  5. ÓsQar, lo leí, lo leí: Brillante, el Rinze, cada día yo le quiero más, ja ja. ¡Hubiera dado qué sé yo por haber estado ahí!

    Y troll, sólo dos cosas: Si tu prueba de que existe un Creador es que existe una creación, estás cometiendo una bonita falacia lógica: Asumes que todo ha sido creado, cuando que todo ha sido creado por un creador es tu hipótesis, para concluir que se da tu hipótesis. Eso se llama circulus in demostrando y tiene un valor lógico nulo.

    La segunda, respecto a qué coños (!?) tiene que ver el DI con la iglesia y la Biblia, te pueden responder por mí los propios partidarios del Diseño Inteligente: Si le das al link que pone ÓsQar ahí arriba podrás ver una crítica a unas conferencias sobre este tema a las que asistió un hombre cuerdo. Al final de la charla, daban este panfleto, donde dice maravillas como "la evidencia histórica respalda que este diseñador es el Dios de la Biblia" o "cuando confiamos en Jesús comienza una nueva relación con Dios que permanece por la eternidad" (qué puta manía con la eternidad). No caigo en fanatismos religiosos: Es muy fácil a la que uno se pone a buscar ver que detrás de estas teorías están los movimientos integristas y retrógrados del lobby fanático religioso de Estados Unidos.

    A todo lo demás ya te ha contestado Elena.

    Y una advertencia. Estás en mi blog. Podrías seguir faltándome al respeto a mí o a la gente y yo seguir insultándote pero se me hace cansado. El próximo mensaje absurdo (y no es un insulto: No es culpa mía que digas insensateces y caigas en falacias lógicas, después de todo) que pongas faltándole el respeto a cualquier habitual de este blog va a ir directo a la papelera. Muestra un poco de educación, cabestro.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  7. Y... bueno, Chachi Macho Muchacho, yo no soy habitual de este blog, pero me temo que "amenazar" a su autor y sus lectores habituales con una frase tan tremenda como "NO ESCRIBO MÁS EN ESTE BLOG" da un poco de risa.
    Un blog es un espacio para la libertad de expresión, y esta discusión que se ha abierto me parece estupenda si no hubiera faltas de respeto ni insultos. Participar en un blog exige un mínimo de educación, es como entrar en una casa sin llamar y donde además te sirven café. Habla, dí lo que opinas, pero no rompas la vajilla aunque el café te parezca amargo. El dueño de la casa está en su derecho de echarte, pero es que entrar sólo para romperlo todo a tu paso... Si no te gusta el café y que te digan, en el mismo tono en el que tú reniegas de él, que no te pases rompiendo hasta los muebles, ten respeto o simplemente no vuelvas.

    ResponderEliminar
  8. Extraído de la Wikipedia:

    "Un argumento ad hóminem o argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad hóminem (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:
    A afirma B;
    Hay algo cuestionable acerca de A,
    Por tanto, B es falso.

    El argumento ad hóminem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas."

    Yo me lo estaba pasando genial leyendo la discusión, una pena que se acabe.

    ResponderEliminar
  9. Lo de la wikipedia es por si el Chachi Macho Muchacho u otro no conocían la expresión (yo no la conocía ¡la de cosas que estoy aprendiendo por aquí! :D)

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  11. Te lo advertí.

    Troll: Si tus argumentos se limitan a ladrar a quienes te razonan tus estpuideces, caes en (¡que viene el mantra!) argumentos ad hominem. Ya te han explicado qué es eso. Así que, lo dicho, te lo advertí.

    Lo único que me intriga es por qué si en tu primera sarta de ladridos maldecías a este mi blog dioiendo que no volverías a escribir en él luego has vuelto a hacerlo.

    Tranquilo, si se repite el error yo, de mil amores, te sigo borrando gilipolleces.

    Chau.

    ResponderEliminar
  12. Eeeeeeeeeeeeeeeeeh!! Cabrones!! Habéis puesto al troll a bailar sin esperarme, esto no os lo perdono.
    Bueno, ni que decir tiene que se le ha visto bien el plumero. No es que tuviera muchas dudas, pero en cuanto ha mencionado (mejor dicho, escupido) la palabra "progres", ya lo ha dejado diáfano. Y luego el pobrecito no querrá que le llamemos facha. Tranquilo, por mi parte no te lo llamaré. Supongo que no hay nada malo en escuchar a César Vidal por las noches (¿o sí?).
    En fin, niño, allá tú si te sigues creyendo que el Diseño Inteligente es una Teoría científica (también hay quien cree en el horóscopo, la homeopatía o las flores de Bach) y sobre todo allá tú si te crees que no tiene relación alguna con la religión (en particular con las sectas fundamentalistas cristianas de Norteamérica). Lo que me temo que no podrás negar por más que quieras es la evolución. La evolución NO es una Teoría, es un HECHO. La evolución ha sucedido, sucede y sucederá. Las pruebas de ello son, simplemente, abrumadoras e incontestables. La Teoría de Darwin fue un intento de comprender este hecho, y ha sido corregida, ampliada y verificada en lo que hoy en día se llama Teoría Sintética de la Evolución. La Teoría, como tal, es falsable, pero su refutación no implicaría que la evolución no ha existido, simplemente que no la explica como debe. Pero de momento, esa refutación está muyyyyyyyyy lejos de producirse.
    Para terminar, yo no soy biólogo y poco más puedo aportar, pero te recomiendo que acudas a los expertos, como por ejemplo, el Paleofreak. O, mejor aún, pásate por Talkorigins (si sabes inglés) y podrás pasar horas de diversión viendo como tu querido Diseño Inteligente se queda en agua de borrajas.
    Que lo disfrutes.

    ResponderEliminar
  13. Juas! He conseguido leer el último comentario del trollete un minuto antes que El Gran Censor se lo calzara. Pobresico, con la de juego que estaba dando... ahora lo mismo va y no vuelve!

    ResponderEliminar
  14. Ya ves. El Gran Censor tiene la manía de cumplir su palabra y si después de decirle que se comporte empieza su siguiente mensaje llamándome mamarracho para luego dedicarse a decir que claro, que lo que nos pasa es que somos progres (¿mande?) y hace un catálogo de falacias lógicas, con reincidencia reiterada en la que tanto le pone, la ad hominem, la ad autoritas (eh, ¡que hay gente lista que creía en un diseñador! Creamos, pues, en la Alquimia, como Newton. E ignoremos, claro, a Bertrand Rusell y compañía), la del perro de paja (se empeña en decir que hemos dicho que el hombre viene del mono. Ahí queda la sutil diferencia con decir que el hombre y el mono tienen un antepasado común, lo justo para convertir en falso un hecho probado), en decir que él simplemente ha expuesto una idea, como si eso y la estupidez intrínseca de la idea no contasen (vamos, si alguien plantease las virtudes de la pedofilia habría que respetarlo, claro), y resulta que por lo visto él es quien andaba intentando razonar (cosa que por lo visto me he perdido entre falacia y falacia), y dice que en este blog no hay libertad.

    Pues claro que no: Como bien decía ese que pasaba por aquí este es mi blog, y se nos debe respeto a quienes entran en él, a mí y a las normas de cortesía. Y quien las incumpla ya puede apelar a toda la libertad que le salga de los huevos, pero que lo haga desde donde le corresponde: la puta calle.

    Porque a pesar de ser un ciborg progre programado para creer en la evolución (!?), yo no soy nada demócrata precisamente porque me parece aterrador que el voto de imbéciles como este cuente.

    ResponderEliminar
  15. Tu bloj es tuyo y te lo follas cuanto quieres, dí que sí.

    Oye, si no quieres al creata, ¿me lo prestas? Es que tengo mi bloj aburridísimo últimamente (culpa mía, claro)

    ResponderEliminar
  16. Ji ji ji, con lo del infinito me han entrado ganas de soltarle a margarita :D

    ResponderEliminar
  17. ÓsQar, no sé, tiene voluntad propia, en la medida en que Dios en su omnipotencia se lo permite. Invítale. Ofrécele un debate en libertad y en un ambiente sano (es decir, invítale a que insulte a los tuyos a placer, permítele decir todas las gilipolleces que se le pasen por la cabeza, que ignore tus argumentos y que proclame teorías absurdas sin descojonarte) e igual dice que sí, si vuelve por aquí. Y luego arréale fuerte, claro.

    Tocayo Lee, ¡lo que nos faltaba, otro listo progre! Menos mal que no has dicho "ad hominem", si no te delatavas como otro sectario más.

    Y deja a Margarita tranquila, que ha sido mentarla y acordarme de aquello de that is not dead which can eternal lie, and with strange aeons even death may die...

    ResponderEliminar

Con la tecnología de Blogger.

Hola, me llamo David, tengo un blog, me gusta la música que no le gusta a nadie y las películas de Clint Eastwood, aborrezco las fotos de anocheceres y cada vez más libros. Escribo bobadas, sin pensarlas mucho, y cuentos del oeste que, que no cunda el pánico, no cuelgo aquí.